Розуміти сусідів

У серії ЖЗЛ опубліковані останнім часом біографії таких історичних постатей, як Пілсудський, Мазепа, Маннергейм. Ці книги дозволяють краще розуміти сусідів, до яких ми часто ставимося з упередженням (як і вони до нас). Книга про Мазепу, наприклад, дозволяє зрозуміти, чому всі українські гетьмани після Богдана Хмельницького і до Мазепи вважалися в Росії зрадниками, якими мотивами вони керувалися, лавіруючи між Москвою, Річчю Посполитою, Швецією та Кримом. Та й сам майже "канонізований" Богдан незадовго до кончини домовлявся зі шведами в обхід свого московського сюзерена. Мазепа ж прагнув зберегти автономну Україну, що розходилося з планами створення "універсальної" імперії, що не терпіла місцевої самостійності. Своя правда була у Петра, своя - у його українського друга, а потім ворога. У Росії ідеалізують Петра, в Україні ведеться активна кампанія з "розкрутки" образу Мазепи як бездоганного патріота. Як звичайно, крайнощі мають мало спільного з реальними історичними подіями, а ідеологія призводить до профанації історії. І, як наслідок, до розчарування в можливості займатися серйозними історичними дослідженнями, а не миттєвими виробами. Книга про Мазепу - приклад об'єктивного дослідження, автором якого є Тетяна Таїрова-Яковлєва, фахівець з української історії XVII століття.

Повернемося, однак, до Пілсудського - особистості, досі викликає у Польщі чималі суперечки, незважаючи на два пам'ятника, встановлених йому тільки у Варшаві (в інших містах також коштує чимало монументів маршалу, колишньому в молодості соціалістом). Поштова марка з його портретом, випущена в серії, приуроченої до 70-річчя відновлення незалежної польської держави, стала ознакою наближення кінця комуністичного режиму - хоча до першого парламентських виборів за участю "Солідарності" залишалося ще півроку. Поступово ця фігура придбала міфологізовані риси - як це трапляється і з іншими "батьками-засновниками" різних країн.

Більшість поляків ставляться до Пілсудського позитивно, хоча є й критики - як зліва (соціалісти, які не можуть пробачити йому відмови від початкових політичних поглядів), так і справа (націоналісти, які вважають його поганим католиком і взагалі занадто лівим). Зокрема, йдеться про "Лізі польських сімей" - праворадикальної партії католиків-націоналістів, що входила до складу уряду Ярослава Качиньського і на дух не переносить традицію, пов'язану з ім'ям маршала. У Росії ж Пілсудський - для тих, хто має яке-небудь уявлення про цю масштабної фігурі - є символом польської національної ідеї, часто в минулі століття сталкивавшейся з національною ідеєю російської. Зрозуміло, що в радянський час будь-які об'єктивні публікації про нього були неможливі - хіба що вже в горбачовський час вийшла біографія маршала, написана істориками з Польської Народної Республіки, з якої, однак, можна було почерпнути чимало фактологічного матеріалу.

І ось тепер - великий працю, професійний і деідеологізований. Праця, що малює портрет людини складного, з сильним характером, хорошого воєначальника (який не мав, до речі, ні військового, ні вищої громадянської освіти), талановитого політика, патріота Польщі, бажав їй блага, - і, в той же час, створив жорстко авторитарний політичний режим, подавлявшего опозицію, що обмежував громадянські права населення. Безумовно, він діяв з кращих спонукань, бажаючи навести порядок в схильної до анархії країні, де колись кожен депутат Сейму з дрібної шляхти міг заблокувати королівське рішення, забезпечити їй стабільний розвиток на тривалу перспективу - але відновив проти себе значну частину мислячої Польщі, яка не хотіла аплодувати кожній дії лідера країни. Протест торкнувся навіть армію, в якій Пілсудський був дуже популярний - за даними Геннадія Матвєєва, за час його правління збройні сили покинули більше 3500 кадрових офіцерів молодого віку. Нездатність домогтися громадянської злагоди серйозно послаблювала країну напередодні Другої світової війни, в якій створена Пілсудським державна система показала свою фатальну вразливість (правда, до цього маршал не дожив).

Існує стійке уявлення про те, що диктатура Пілсудського була неминуча в якості альтернативи слабкою парламентської демократії. Але згадаємо, що у Фінляндії приблизно в ці ж роки Маннергейм втримався від здійснення перевороту, на який його штовхали деякі прихильники. Значить, альтернативні рішення все-таки були - історія взагалі дуже рідко детермінована.

У кожному разі Пілсудський - герой Польщі, який реалізував мрії багатьох поколінь поляків, які хотіли жити в незалежній країні. Як ставитися до нього росіянам? Як до русофобів, боровся з ідеологічних міркувань проти будь Росії - хоч царської, хоч більшовицької? Або як до людини, чиї прагматичні пріоритети - як і у випадку з Мазепою - об'єктивно розходилися з геополітичними устремліннями Петербурга чи Москви? У другому випадку з'являється можливість для відходу від емоцій і для здорового розуміння не тільки мотивів дій конкретної людини, а й шляхів розвитку цілих країн. Без цього розуміння, при опорі тільки на історичні стереотипи (яких, до речі, багато і щодо Росії), дуже важко вибудовувати нормальні партнерські відносини з сусідами. Книги серії "ЖЗЛ" сприяють такому розумінню, спокійного аналізу фактів, запрошують до дискусії у зв'язку з їх інтерпретацією - і в цьому їх цінність не тільки для наукової аудиторії, але й для масового читача.

Автор - віце-президент Центру політичних технологій