Стихийный бунт или...

Прошло уже несколько недель как в мире продолжается акция «Захвати Уолл-стрит». Начавшись в США, она быстро перекинулась на другие страны, особого размаха достигнув в Западной Европе. 150 тысяч манифестантов на улицах Рима, полмиллиона – испанских городов, даже несколько тысяч в столице Евросоюза Брюсселе… И чем дольше продолжаются протесты – тем больше возникает вопросов. Главный из которых – что же лежит в основе данного феномена?

Конечно, многие влиятельные СМИ пытаются выставить происходящее, как «стихийный бунт маргиналов», чуть ли «реинкарнацию» нового движения «хиппи» из 60-х годов 20-го века. Только вот манифестанты в массе своей не сильно похожи на заросших волосами «дикарей», отказывавшихся (впрочем, больше на словах, чем на деле) от «прогнившей западной цивилизации». Скорее, наоборот – они, как раз, требуют, чтобы сия цивилизация продолжала оставаться максимально комфортной по отношению к большинству населяющих ее людей. Как минимум – в странах «золотого миллиарда», где и проходит львиная доля соответствующих выступлений.

Еще одна небезинтересная деталь – кто является организатором акции? Право, разговоры о «стихийности» сразу и навсегда следует отнести к категории политических сказочек. Как говаривал в свое время один из «железных наркомов» тов. Сталина, заведовавший транспортом СССР Лазарь Каганович, «у каждой катастрофы на железной дороге есть фамилия, имя и отчество». Это раз в году на «первое мая» можно выйти на демонстрацию «по зову души» (а еще по привычке – если работа на огороде не поджимает) – но чтобы целый месяц митинговать, да еще в стольких странах… Причем не жалкой кучкой, вроде кочующих по местам проведения саммитов «сильных мира сего» антиглобалистов – а многосоттысячными толпами.

Кстати, из ряда вон выходящих причин для таких «гроздьев гнева» по-большому счету и нет. Ну, подняли на пару лет пенсионный возраст, ну рейтинговые агентства понизили надежность банков той или иной страны. Так в 2008 году начала кризиса все было гораздо хуже – ныне правительства западных стран во многом «притушили» начавшиеся проблемы. Никто ж не голодает, а если кого-то и лишают кредитного жилья – то ведь не на улицу ж выселяют, а всего лишь из комфортабельного коттеджа-особнячка – в чуть менее комфортабельную съемную квартиру.

В Украине на такие «кризисы» большая часть народу просто бы молилась. Тем более, что даже из-за куда более реальных проблем и формальной готовности «выйти на улицы» мы наблюдаем на улицах Киева только дежурных «майданбайтеров», нанятых из оскудевающей партийной кассы БЮТ. А единственным аналогом происходящего сейчас на Западе является разве что Майдан 2004 года.

Но, как мы знаем, для успешного (и долгоиграющего) Майдана необходимо минимум две вещи. Первая – готовность значительной массы населения на него выйти. И вторая – способность «застрельщиков» все это население организовать, накормить, обогреть, разместить – в общем, опекать. И если первое условие возможно осуществить и на чистом энтузиазме – то второе требует еще и значительных организационно-финансовых усилий. Тогда, в 2004 году это была и спонсорская помощь заинтересованного в смене режима бизнеса, и такие же усилия западных фондов и их филиалов-НПО внутри страны. Так что, перефразируя слова тов. Кагановича, «успешная революция имеет не только имя, фамилию, отчество – но и банковский счет». Последний – с очень многими нулями. Впрочем, это всего лишь вариант еще более давней крылатой фразы военно-политического гения Наполеона Бонапарта: «Для успешной войны нужно три вещи – деньги, деньги и еще раз деньги». А революция – та же война, только гражданская. Хотя, в гуманном 21 веке последняя возможна и в «бархатном» варианте.

Ищи, кому выгодно

Так кто же может стоять за столь хорошо организованными интернациональными выступлениями? Вариант с главным спонсором «цветных революций» Джорджем Соросом кажется слишком анекдотичным. Хотя, кто знает – были ж в истории примеры, когда пираты становились губернаторами Ямайки, а виртуозные мошенники – шефами Скотланд-Ярда. Так что полностью исключать вариант того, что раскаявшийся финансист решил посвятить остаток жизни (и состояния) борьбе с системой, и сделавшей его мультимиллиардером, нельзя. Тем не менее, лучше проанализировать варианты пореалистичнее.

За происходящим стоит «золото партии», которое в многочисленных российских фильмах уже многократно нашли (и снова потеряли) беззаветные «борцы с советским тоталитаризмом» и «герои свободного рынка»? Недаром же на Уолл-Стрите впервые после «охоты на ведьм» времен сенатора Маккарти было зафиксировано пение «Интернационала» :) Но, вообще, это анекдот еще почище «соросовского следа» - деньги КПСС давно повышают благосостояние сменивших партбилеты на акции крупных компаний российских «нуворищей».

Тогда кто же? Международное коммунистическое движение? Но компартия США если и была где-нибудь известна – то только благодаря советским газетам, расписывавших ее «достижения», сами американцы о ней почти ничего не знают. Социнтерн? Опять же, в Америке он пользуется влиянием, лишь немногим сильнее, чем коммунисты. Зато огромным влиянием там пользуются профсоюзы – а они практически однозначно поддержали рассматриваемые акции.

С другой стороны очень показательна позиция правящих элит Запада. Да, республиканцы в Конгрессе во весь голос вопят о «бесчинствующих толпах», пытающихся «расколоть американское общество», «классовой войне» и даже (снова вспомним Маккарти) «антиамериканской деятельности». Им вторит CNN и прочие праволиберальные СМИ. И мэр Нью-Йорка Блумберг сокрушается о том, что после того, как «прижмут к ногтю» Уолл-Стрит, у него «не будет денег для зарплаты муниципальным служащим, тем, кто убирается в парках и так далее». А полиция «финансовой столицы» США даже арестовала несколько десятков демонстрантов.

Но посмотрим на другие примеры. Сам президент Барак Обама заявил, что «согласен с некоторыми требованиями протестующих». А «Голос Америки», финансируемый не медиамагнатами, по которым давно «плачет» американское же антимонопольное законодательство, а правительством США, довольно таки спокойно и объективно освещает происходящие в Америке и мире протесты.

Теперь взглянем на Европу. На днях чересчур увлекшиеся демонстранты числом в полтораста тысяч человек довольно таки нехило разгромили чуть ли не весь Рим – а силы правопорядка лишь очень деликатно не давали им перейти грань настоящего «беспредела». Хотя, скажем, после недавних куда менее масштабных бунтов мигрантов и «примкнувшей к ним» местной молодежи в Великобритании тамошние власти, после первоначальной растерянности, приняли куда более жесткие меры к виновникам происшедшего. Вышеприведенный пример с полицией Нью-Йорка – классическое исключение, лишь подтверждающий общее правило. Ведь в США полицейские силы максимально децентрализованы, для них «царь и Бог» не министр - а местный мэр, мнение по происходящему у которого в данном случае резко отрицательное.

С учетом всех вышеперечисленных фактов поневоле возникает мысль: «А только ли рядовых граждан Запада «достали» доморощенные финансисты?» Что, если обреченность прежнего финансово-экономического порядка и необходимость его изменения стало тезисом как минимум части правящих элит? Это ведь только реклама «Форекс», зазывающая к участию в нем новых «лохов», доказывает, что «спекулянт – это звучит гордо».

На самом деле, и в традиционно-рыночных странах издавна существует неприязнь между промышленниками и финансистами. Хотя бы потому, что первые заинтересованы в росте реального производства (и связанного с ним роста занятости, доходов и уровня жизни населения) – а вторым, в общем-то, наплевать на все перечисленное. Главное – чтобы между покупкой и продажей акций на бирже в их «кубышках» оставался солидный навар. «Что хорошо для Форда, хорошо для Америки?» Да! Но Форд, как раз, выпускал автомобили, кстати, очень доступные даже для собственных рабочих. А в эпоху «Великой Депрессии» из них приходилось делать гигантские костры – во имя «выравнивания экономики». Из того же ряда выбрасывание сахара мешками (и даже баржами) в воду, сжигание «лишней» пшеницы и т.д.

Так что не стоит путать «фордов» с «ротшильдами» и «соросами». Кстати, известного «филантропа», во имя прибыли пускавшего по миру не только отдельные корпорации, но и целые страны с их населением (на его счету, к примеру, кризис 1997-98 годов, больно аукнувшийся и в Украине) не слишком любят не только в Азии. Но и, скажем, в Англии – где Сорос обвалил «фунт стерлингов» в начале 90-х, сделав такой урон местной экономике, который ей не могли нанести шахтерские забастовки 80-х годов с войной за Фолклендские острова вкупе.

Либерализм умер – да здравствует … что?

Вообще, после 2008 года и промышленников, и финансистов объединяет общая черта – они жить не могут без государственной поддержки. Клянчить деньги налогоплательщиков стало такой же неотъемлемой привычкой что обанкротившихся банкиров, что «тонущих» автопроизводителей – как и самых обездоленных украинских «бюджетников». И относительная стабильность США ныне достигается не столько усилиями «воротил капитализма» – сколько мощностью печатного станка Федеральной Резервной Системы, совершенно «по-стахановски» выдающего «на-гора» ежедневные сотни миллиардов долларов. Причем, от ФРС не намного отстал и Евроцентробанк.

Между тем, тамошние политики-госменеджеры обучаются по тем же принципам, что и менеджеры частных компаний. Ну почему работники западных предприятий не любят долго болеть, несмотря на оплачиваемые «больничные»? Потому что знают – если без того или иного сотрудника можно без проблем обойтись больше нескольких дней – для чего ему вообще платить зарплату? Так чего ж удивляться, что и в правящих кругах западных стран все сильнее зарождается «крамольная» для рафинированно-либерального сознания мысль: «Если якобы «столпы» местной экономики и дня не могут прожить без нашей помощи – зачем они вообще нужны? Чтобы получать возможность за счет налогов с граждан летать на фешенебельные курорты на собственных ВИП-самолетах и покупать семиэтажные яхты? Так мы и без их «помощи» сами, как-нибудь, справимся» Часть последних факторов, кстати, едва не стала роковой во время рассмотрения вопроса о выделении госпомощи американским автогигантам в 2009 году. Но то были хотя бы производители. А о помощи банку «Леман Бразерс» правительство даже не демократа Обамы, а его предшественника республиканца Буша и говорить не захотело…

Похоже, что «новое мышление» отнюдь не рафинированно-рыночного пошиба все сильнее овладевает умами не только «левых» (и условно-левых по американским меркам, вроде того же Обамы), но даже и формальных «правых» (большинство правительств богатых стран Европы). Спонсорская помощь «денежных мешков» – дело хорошее, но в демократическом обществе кардинальное значение для победы на выборах, все же, имеет позиция рядовых избирателей. А им не нравится, когда прежние «локомотивы экономики» все более явно превращается в ее «тормоза», скатываясь в откровенный паразитизм. На таком фоне не слишком удивляет и пение Интернационала перед нью-йоркской биржей - с его словами «владеть землей имеем право – но паразиты никогда».

Собственно, «явочным порядком» огосударствление западного рынка уже давно началось. Это только наш очень «богатый» бюджет может позволить себе просто списать долги перед ним частных энергокомпаний – на 20 с лишним миллиардов гривен. А на Западе если деньги кому-то выделяются – то только в кредит или в обмен на акции. И государства становятся все большими и большими «владельцами заводов, газет, пароходов» - хотя их «правые» элиты, вроде бы, всегда стояли за минимальное госвмешательство в экономику с максимальной приватизацией госсобственности.

Это не значит, конечно, что Обама с западноевропейскими коллегами готовится из президентов и премьеров завтра же «переквалифицироваться» в «генеральные секретари» местных «руководящих и направляющих сил». Но и продолжать делать вид, что существующий экономический порядок – лучшее, что изобрело человечество, сейчас уже даже не смешно. Ныне и абсолютно немарксисткие экономисты спокойно говорят, что «будущая модель – это 70% плановой экономики, а 30 – частной инициативы». А участники одного из международных форумов, недавно проходивших в России, также не менее спокойно отмечали – при нынешнем уровне развития производства для его полноценного функционирования достаточно всего 5% трудоспособного населения. Это с учетом всех занятых – от топ-менеджеров до инженеров КБ, техников-настройщиков роботов и уборщиков со сторожами.

Что делать с остальными 95-ю процентами - и является главным вопросом выбора вектора дальнейшего развития высокоразвитых стран. В рамках классического капитализма им уготована участь разве что «отверженных» образца «Железной пяты» Джека Лондона. А в перспективе – превращение в чудовищных «морлоков», живущих в подземельях и никогда не видящих солнца из романа «Машина времени» современника Лондона Герберта Уэллса. Но не следует забывать, что «морлоки», потомки пролетариев, не только обеспечивали «элоев» (наследников правящих классов) всем необходимым – но еще и использовали своих якобы «хозяев» в качестве деликатесной пищи...

Явно с учетом последнего, правящие элиты Запада сделали резкий поворот от такого безнадежного пути еще после Великой Депрессии – не без учета уроков большевистской революции в России. Поэтому сейчас, наряду с регулярно поносимыми за «лень» греками, в Нидерландах вполне мирно существует молодежь, регулярно получающая от государства деньги лишь за факт своего существования – на которые можно не только вполне прилично жить, но еще и на наркотики с пивом останется. И «разные прочие шведы» от голландцев своим «социализмом» мало чем отличаются. Да и самым ультралиберальным «ястребам» толпы нищих сограждан без надобности – кто ж будет покупать высокотехнологичную продукцию национального производителя? Оставить небольшую безработицу, чтобы работающие не слишком «права качали» под угрозой увольнения – это да, но чтобы доводить до «уэлсовского» сценария – увольте.

Так что мировой экономический кризис лишь ускорил распад старой и появление новой модели «постиндустриального» общества, о которой уже добрых полсотни лет говорили авторитетные футурологи, а сейчас заговорили уже и экономисты. Но, как показывает история, «автоматически» смена общественно-политического строя не происходит. Для смены рабовладения феодализмом потребовалась гибель в огне варварских нашествий Римской империи, феодализм с абсолютизмом пришлось свергать серии буржуазных революций. Как знать – быть может и мы сейчас становимся свидетелями явления, которое спустя десятилетия будет названо в учебниках истории «Великой постиндустриальной революцией»? Пусть оно с большой долей вероятности и инспирировано частью наиболее реалистично настроенных элит, лихорадочно ищущих выход из сложившегося тупика. Кстати, и Карла I с Людовиком XVI в свое время тоже свергали недовольные и наиболее развитые на тот момент слои общества, вхожие в правящие круги. Что ж: поживем - увидим…