Блог | Прополка политического ландшафта в Украине
Начавшиеся президентские выборы сходу превратились в выборы парламентские, на что указывает огромное число – 89 желающих стать президентом Украины. Для партий и групп интересов это смотрины перед парламентскими выборами и шанс "засветиться", на что не жаль залога в 2,5 млн. гривен, который вернут только победителю. Но оно того стоит.
Парламентские выборы отчасти даже важнее, чем президентские, но их результат ещё более непредсказуем. Поэтому статья посвящается анализу их старта, а дань выборам президента отдам одним абзацем.
Парламентская республика обычно более устойчива и предсказуема, чем президентская или парламентско-президентская, но до неё ещё не доросли ни партии, ни политический класс, ни в целом гражданское общество Украины. Через 10-15 лет, когда пройдет 3-4 избирательных цикла, вероятно, дорастут. Но сейчас её введение слишком рискованно. Не только потому, что война не лучшее время для таких экспериментов и её реалиям больше подходит именно парламентско-президентская республика.
Читайте: Зеленский такой травли не заслуживает
Эрдоган отнюдь не случайно начал операцию "Оливковая ветвь" в Африне в марте 2018 г. лишь после того, как летом 2017 г. провел референдум и добился переформатирования Турции из парламентской республики в президентскую, близкую к модели США. Он явно готовит Турцию к войне, и с более серьёзным противником, чем Курдская рабочая партия. Он также лишил армию права сменять президента по своему усмотрению, чтобы не позволить генералам начать войну без совета с политиками.
Прецедент со сбитым российским самолётом уже был, но тогда политики, в отличие от военных, не считали допустимой войну с РФ в Сирии. Не исключено, что сторонники начала такой войны были одними из организаторов попытки переворота 2016 г., – сразу после его подавления отношения между Анкарой и Москвой резко изменились.
Читайте: Того, хто пояснить українцям, як позбутися корупції, змішають з брудом
Помимо контекста войны срочное введение в Украине парламентской республики, за которое сейчас активно агитируют некоторые партии, таит в себе опасность, что вместо улучшения демократии можно получить на долгие годы однопартийную диктатуру и потом потратить много сил и времени на её ликвидацию. В Венесуэле такую диктатуру удаляют с 2014 г. и только сейчас процесс приблизился к завершению. В СССР это заняло 70 лет, а для Третьего Рейха потребовалось военное вмешательства из вне.
Не случайно, что те политологи из РФ, которые официально не работают на Кремль и позиционируют себя как друзья Украины, активно рекомендуют нам срочно установить парламентскую республику, и сделать из президента нечто вроде зиц-председателя, избираемого в кулуарах парламента, а реально назначаемого правящей партией. Те, кто официально работает на Кремль, менее шумно, но жёстко навязали такую систему Армении и Грузии. Автократии вынуждены мимикрировать и могут использовать для этого и такую форму правления как парламентская республика, которую многие считают оптимальной или идеальной.
Читайте: Все против всех. Интересно, кто за Украину?
Но практика показывает, – это не всегда так. Всё зависит от политического ландшафта и грунта, куда вы собираетесь высадить это растение. В начале революции Англия в 1649 г. тоже была объявлена парламентской республикой и монархию принципиально осудили. В сентябре 1659 г. Англия чуть не стала монархией и диктатурой из-за мятежа генерала Джона Ламберта. После этого парламент пригласил Карла II, сына, казнённого Карла I. Де-юре Англия вновь стала монархией. Но де-факто – президентско-парламентской республикой, где полномочия короля ограничили конституцией, и он стал выполнять функцию президента, избираемого до конца жизни. В 1683 г. королём стал его брат Яков II, который решил развернуть Англию на 180° к католицизму и абсолютной монархии. Армия и парламент были против, но оказались перед дилеммой: новое революционное упразднение монархии или искать решения в её парадигме. Они выбрали второе и пригласили из Нидерландов Марию II Стюарт, двоюродную сестру более знаменитой Марии I Стюарт. Так как она была женой штатгальтера Нидерландов принца Вильгельма III Оранского, то пришлось пригласить и его. В ноябре 1688 г. в Англии высадилась 45 тыс. голландская армия и вся английская армия радостно сдалась ей в плен. Единственный бой произошёл в Солсбери, где оказали сопротивление ирландцы-католики верные Якову II, потерявшие в нём одного офицера и по разным данным от 20 до 50 солдат. Якову ІІ не отрубили голову, а дали сбежать в Париж, и он периодически делал там пустые заявления, как Янукович из Москвы. Все эти события назвали "Славной революцией 1688 г.", так как термин "бархатная" ещё не изобрели.
Читайте: Выборы должны быть честными, как в России
В истории специфической парламентско-президентской республики в Великобритании это был единственный случай и в самом начале её становления, когда король-президент пошёл против гражданского общества в таком принципиальном вопросе как католицизм или протестантизм со всеми вытекающими из него последствиями. К Римской курии в Великобритании тогда отношение было почти как у нас к кремлёвской курии, почему католиков долго и настойчиво ограничивали в политических правах, подобно тому, как в Украине ограничили коммунистов как ярых адептов Москвы. Во избежание повтора прецедента Якова II парламент после "Славной революции" принял "Билль о правах" как составную часть конституции, чем законодательно закрепил стремление Великобритании к протестантизму и демократии.
Читайте: Вакарчук не одержим властью: чего боится Святослав?
Аналогом ему можно считать внесение Верховной Радой 7 февраля в конституцию положения о стремлении Украины в ЕС и НАТО. Тем самым королю предписали, что шаг влево или вправо от "Билля" будет считаться госизменой и за ним внимательно следит парламент. Сам король в этой конструкции тоже был очень полезным элементом, так как должен был следить за парламентом, чтобы какая-нибудь партия или их коалиция не делали резких шагов. Это касалось не столько католической партии, она была в меньшинстве, сколько пресвитериан и радикальных протестантов, склонных к установления своей партийной диктатуры. На случай резкого обострения партийной борьбы королю как пожизненному президенту отвели роль арбитра, который должен как в боксе строго сказать: "Брэк".
Триста лет истории такой парламентско-президентской республики в Великобритании показали: она работает отнюдь не хуже, чем модель парламентской республики, которая в ряде стран дала досадный сбой и привела к однопартийным автократиям.
В Тунисе после революции 2011 г. этот дефект парламентской республики решили устранить и приняли закон, по которому партия, получившая на выборах больше 50% голосов, получает только 49% мест, а все проценты свыше передают следующей по популярности партии. Смысл – заставить партию-победительницу вступить с кем-то в коалицию, и этим затруднить формирование однопартийной автократии. В Греции, наоборот, партия-победительница получает бонус в 50 мест в парламенте, чтобы она могла самовыразиться по полной программе. Увы, но парламентская республика не столь идеальна, как это многим казалось в XIX и XX веке, притом, что в ряде стран она вполне успешно работает. Всё зависит от политического ландшафта и культуры каждой страны.
Для Украины, где однозначно созрела необходимость перезагрузки её политического ландшафта и в условиях войны, существующая парламентско-президентская республика наиболее оптимальная форма для такой операции.
На необходимость такой перезагрузки ясно указывает недавний соцопрос, сделанный несколькими группами, который показал, что 75% украинцев считают: страна движется не в правильном направлении. Эта цифра стабильна с 2016 г., если даже не с 2015 г. Ничего удивительно в ней нет. Очень многие после Майдана ожидали быстрых и решительных перемен, подобно тому, как описывали революции в глупых советских книжках: тиран сбежал и на другой день все зажили весело и счастливо. Но перемены идут медленно и СМИ, в отличие от советских, не склонны выдавать каждое разрезание ленточки за шаг по пути в коммунизм. Это показушное разрезание ленточек вообще вышло из моды, чему побочно поспособствовал и тот факт, что больше половины СМИ в Украине контролирует Москва, заказавшая им длинный репортаж о полной разрухе.
В реальности движение Украины похоже на движение по минному полю под прицелом снайпера и под злобные крики: "Не так идёт!", "Флаг переверните!" и т.п. Нормальные люди по минному полю строем не бегают, тем более, если карты нет. Поэтому Украинская революция движется осторожно и медленно, но ничуть не медленней других революций. Кто хочет, может сверить хронометраж. Одни только ленинцы, не переварившие Гегеля с Кантом, привили веру в то, что революция – это мгновенный скачок, от чего у некоторых в голове до сих пор всё скачет.
Скорость движения Украинской революции серьёзно тормозится угрозой агрессии из РФ, которая готова взять под свою защиту в Украине любого бандита и коррупционера и объявить его узником совести, политзаключённым и борцом-революционером. Кремль в 2014 г. с нетерпением ждал, когда в Украине запылают элитные коттеджи, чтобы иметь повод заявить о гражданской войне и ввести войска для защиты жизни и собственности. Но элитные и обычные дома жгли и грабили именно там, где блуждали российские воины. В остальной части Украины горели только леса и торфяники, поджигаемые борцами за "русский мир", но даже кремлёвской пропаганде было сложно выдать это за гражданскую войну в Украине. Москве, несмотря на все её старания и провокации, не удалось вызвать в Украине "горячую" войну классов и погреть на ней руки.
В такой ситуации с революционными реформами не поспешишь. Разумеется, если на границе с РФ нет войск НАТО. По ним Москва не рискует стрелять и лишь закатывает истерики, что увеличение у Эстонии числа танков с одного до трёх, – это страшная угроза, и на неё надо срочно ответить, иначе все три танка завтра въедут в Кремль.
Скорость революции, помимо российского и других объективных факторов, тормозит и местный политический ландшафт, о котором Порошенко в конце 2014 г. минимум дважды заметил, что он нуждается в полной перезагрузке на следующих парламентских выборах. В этом в Украине с Порошенко согласны, очевидно, все, хотя и видят её по-разному. Но пострелять по народным депутатам не дадут никому, как не дали Савченко, несмотря на наличие у неё удостоверения № 1 от фракции "Батьківщина". Более того, в выборах в Верховную Раду дадут поучаствовать всем, кроме партии свидетелей Путина. Возможно, даже жуликам-коммунистам, если те изменят свою символику. Разумеется, коммунистов давно надо осудить как обманщиков рабочего класса, но из спортивного интереса можно их допустить на выборы. В 2014 г. в 20-миллионой Швеции компартию поддержало 558 избирателей, интересно у нас будет больше или меньше?
Потребность в перезагрузке Верховной Рады и в гарантиях, что пройдёт без эксцессов, – одна из пяти причин, по которой есть смысл оставить Порошенко на второй срок. На Майдан люди вышли в том числе и для того, чтобы обеспечить себе право менять власть посредством бюллетеня, а не шин. Порошенко тоже хочет перезагрузки и справляется с ролью гаранта, о чём в частности свидетельствует загадочное долгожительство регионала Михаила Охендовского как главы ЦИК. Он на этом посту был живой иллюстрацией, что "хунта" гарантирует участие в выборах всем осколкам из экс-регионалов и отсутствие фальсификаций на центральном уровне. Поэтому Порошенко его и не сменял, несмотря на все нападки в свой адрес, а "Оппоблок" не заикался о фальсификациях всерьёз, только в мелких пропагандистских целях. Даже Москва вынуждена была прикусить свой язык, и теперь, спустя пять лет её наблюдателям можно спокойно указать на дверь, не заботясь о том, что скажет вечно обеспокоенное ООН.
Одним абзацем о выборах президента.
Порошенко целесообразно поддержать по таким причинам.
1). Главнокомандующего перед наступлением не меняют, тем более, что он его долго готовил.
2). Смена президента автоматически влечет перемены в МИДе, что влечёт временное "замораживание" отношений Украины с союзниками, а это не ко времени.
3). Допускаю, что среди 48 зарегистрированных кандидатов есть кто-то более идеальный, но у него точно нет идеальной команды и есть высокий риск, что ситуация может уйти в пике и тогда пять лет пропали зря. С другой стороны, случай Дмитрия Гнапа показывает, что новые команды ещё не способны контролировать своих лидеров.
4). Порошенко в целом справляется с обязанностями, насколько это позволяют обстоятельства.
5). Потребность в перезагрузке Верховной Рады, а в 2020 г. местных рад, что не менее важно, чем пункт № 1.
Эта перезагрузка, независимо от исхода президентских выборов, в первую очередь коснётся БПП, которую можно назвать партией переходного типа. Виталий Кличко уже намекнул, что может пойти в Верховную Раду самостоятельно во главе своего "Удара", и тогда "Солидарность" логично возглавит Юрий Луценко, которому явно наскучила рутина работы генпрокурора. Член БПП Владимир Гройсман столь часто ходит на съезды "Народного фронта" и чувствует себя там как дома, что может возглавить его в паре с Арсением Яценюком. "Демальянс" журналиста Сергея Лещенко просто морально обязан куда-нибудь уйти от "барыги", но вряд ли назад к Лене Притуле на "Украинскую правду". Выделятся и другие группы.
Процесс распада БПП вполне логичен, так как этот блок был создан на скорую руку и из всего, что более-менее приличного было под рукой в 2014 г. В результате получился не самый худший и вполне работоспособный союз умеренных реформаторов с вкраплениями революционеров и толковых технократов, а также с прослойкой из тех самых "барыг", от которых никуда не денешься при любой революции. Это союз своё отработал, нуждается в переформатировании, и оно неизбежно. Если Порошенко изберут на второй срок, то оно будет идти более-менее упорядоченно и логично, если нет, – то очень хаотично.
Более крайнюю позицию, чем БПП в Верховной Раде занимает "Народный фронт", и его, а не группу Ляшко, следовало бы назвать радикальной партией. Но это мало заметно из-за того разрыва, который быстро возник в массовом сознании между ожиданиями 2014 г. от новой Верховной Рады и реалиями в ней. При этом разочарованными оказались как те, кто голосовал за три обломка регионалов – "Оппоблок", "Возрождение" и "Волю народа", так и те, кто голосовал за условные партии Майдана, получившие более 70% мест в Раде. Причины для разочарования у их избирателей несколько разные. Но в целом можно констатировать, что выявленные соцопросами 75% украинцев, полагающих, что не тем путём идём, это те, кто из отчаянного оптимиста очень быстро превратился в столь же отчаянного пессимиста. Остальные 25% – это или реалисты, или оптимисты по жизни.
Причины такой ситуации как в самих избирателях, имевших завышенные ожидания в отношении партий, так и в самих партиях, часть из которых сразу были не партиями, а лишь политтехнологическими проектами под выборы, авторы которых верно уловили настроения. Скорее одним из таких удачных и перспективных проектов, чем настоящей партий был и "Народный фронт" Яценюка. Но сначала этот проект подпортил сам его лидер, а затем "Народный фронт" сконцентрировался настолько плотно на внешней политике, что совсем забыл о внутренней и реформах, в результате чего утратил лицо, и стал восприниматься лишь как довесок к БПП, из-за чего совсем потерял популярность.
Это произошло и с "Самопомощью", которая оказалась ещё более умеренной, чем БПП. Совсем не потерять избирателя ей мешают две вещи: наличие оригинальной, но странной идеологии – сделай сам, а не жди милости от властей, и спорадические попытки вставить палку в колеса реформаторам из БПП и "Народного фронта", только для того, чтобы сказать: мы не такие. В результате сторонники "Самопомощи" одно время стали переходить к "Гражданской позиции" Гриценко, пока он не распугал их авторитарной риторикой. Кто-то сказал Гриценко, что ему недостаёт жёсткости, и он стал стараться без чувства меры.
За "Самопомощью" на партийной линейке можно поместить умеренно авторитарную "Батьківщину" Тимошенко, очень близким аналогом которой является польская партия "Право и справедливость" Качинского и Дуды. Жизнь Тимошенко в этой нише сильно осложняют "Свобода" и "Нацкорпус", рост ограничивают экс-регионалы, а теперь в неё направил свои стопы ещё и Гриценко.
Ниже "Батьківщини" на линейке находятся все умеренные осколки регионалов, а их радикальные осколки убежали в Москву. Эти – твёрдые консерваторы у которых одна заветная мечта, – чтобы их не трогали, и чтобы за них кто-нибудь голосовал, что они и организуют традиционными советскими методами. Тихую жизнь им портят Москва, своими интригами и приставаниям, а также Рабинович с Мураевым, обрадовавшиеся, что Януковича и былой монолитности нет, демократия, и можно открыть свой собственный политический бизнес.
Радикальная партия Ляшко вне линейки, так как этот старый общий проект Кремля и регионалов, в который в 2014 г. влезло СБУ, всё больше превращается в информационный мираж. От них есть только одна польза: по рейтингу Ляшко можно было точно узнать, сколько абсолютно наивных людей в Украине. Но из этой ниши его потеснил Рабинович, а теперь их обоих выдавливает Зеленский.
Политический ландшафт Украины однозначно созрел для хорошей прополки.
