Защитники или охотники на оппозиционеров?

Приведение в порядок страны после четырехлетнего безраздельного правления Виктора Януковича лишено смысла без восстановления правовой системы. Принятие Верховной Радой закона о люстрации судей говорит о том, что такое понимание у нынешней власти существует. Однако сложно, вычленив из корпорации правовиков одно сколько угодно важное ответвление и препарировав его, говорить о выздоровлении организма. Есть своя доля ответственности, и немалая, и у сотрудников прокуратуры, и у адвокатского корпуса.

С адвокатами ситуация не такая очевидная, как с судьями и прокурорами, но едва ли не более печальная. Ведь адвокат по определению – защитник, его роль заключается в том, чтобы находиться на передовой борьбы с правовым беспределом. Увы, далеко не все украинские адвокаты занимали честную профессиональную позицию и препятствовали произволу государственной машины. Некоторые и вовсе предпочли выгодное сотрудничество.

На сайте Министерства юстиции висит примечательный документ – отчет юридической компании Skadden, Arps, Slate, Meagher & Flom LLP о правовом исследовании дела Ю.Тимошенко относительно превышения ею служебных полномочий при заключении контрактов между Газпромом и НАК "Нефтегаз".

"Министерство юстиции обратилось с просьбой к ведущей международной юридической фирме провести исследование этого дела… Доклад, опубликованный на сайте Министерства юстиции Украины, свидетельствует о том, что Юлия Тимошенко безосновательно утверждает о политической мотивированности этого дела и не предоставляет никаких фактов, которые могли бы стать причиной отмены ее приговора в соответствии с европейскими или американскими стандартами".

Речь о том самом деле, решение о закрытии которого было принято Верховным Судом Украины 14 апреля 2014 года с формулировкой "из-за отсутствия состава преступления". Как видим, оценка нашумевшего дела американской юридической фирмой и украинским судом диаметральным образом не совпали. С той разницей, что Верховный Суд пришел к своим выводам после освобождения Юлии Тимошенко, а Skadden, Arps, Slate, Meagher & Flom LLP – во время ее пребывания в заключении.

Оставался бы этот факт на совести зарубежных адвокатов, если бы не одно обстоятельство. В сентябре прошлого года в Генеральную прокуратуру Украины обратилась украинская компания "Ильяшев и партнеры" с предложением представлять, наряду со Skadden, Arps, Slate, Meagher & Flom LLP, интересы ГПУ во Франции в деле об экстрадиции Мухара Аблязова. Сотрудничество американских юристов в случае с "газовым" делом Тимошенко приводилось как демонстративный образец эффективности такого взаимодействия. Не преминули украинские адвокаты указать на свою "активную общественную позицию". Напомним: Мухтар Аблязов – ведущий казахстанский оппозиционер, на выдаче которого из Франции настаивает Астана. Поскольку с Казахстаном у Франции нет договора о взаимной выдаче, задействованы Украина и Россия как "транзитные" точки. Выходит, "активная общественная позиция" "Ильяшев и партнеры" заключается в помощи авторитарным режимам по борьбе с оппозиционерами? В первом случае – с Тимошенко, во втором – с Аблязовым?

Иронией доли одним из главных клиентов компании "Ильяшев и партнеры" является Дмитрий Фирташ – человек, к которому накопилось много вопросов у американского правосудия. Ему тоже сейчас грозит экстрадиция, но только из Австрии, и не на восток, а на запад. ФБР подозревает украинского олигарха в причастности к организации преступной группировки и в коррупции. Дело будет слушаться в Чикаго. Возможно, украинским юристам из "Ильяшев и партнеры" следует выступить в непривычной для себя роли и выступить в этот раз не на стороне сильнейшего, государства, а попробовать в качестве защитников бывшего бенефициара прежнего режима противостоять другому государству, причем самому мощному из имеющихся – США?

Впрочем, Дмитрий Фирташ, который не на шутку заинтересован в том, чтобы такая экстрадиция не состоялась, говорят, прибег к адвокатским услугам бывшего министра Австрии Дитера Бемдорфера, члена националистической Австрийской партии свободы. Когда ситуация стала по-настоящему угрожающей, олигарх не стал рисковать и доверил свою защиту тому, кто лучше знаком с местной правовой спецификой. Возможно, "Ильяшев и партнеры" с облегчением восприняли эту новость.

Очень хочется верить, что Украина понемногу стряхивает с себя практику недавнего прошлого, когда главную роль в общественном и материальном успехе играли не репутации, а связи с сильными мира сего и работа в угоду главного заказчика – коррумпированного и фактически приватизированного одной семьей государства. И в такой новой Украине должно быть очень неуютно тем, кто себя прекрасно чувствовал при старых хозяевах. Все ли в адвокатском корпусе выдержат этот экзамен?