Открытый ответ отставного полковника главому судье Василию Маляренко

Господин Маляренко!

С большим интересом несколько раз перечитал Ваше обращение к согражданам, недавно опубликованное рядом изданий в связи с резкой критикой в адрес украинского правосудия со стороны Министра юстиции Головатого. А некоторые выдержки из него даже зачитывал вслух членам своей семьи.

Не могу не согласиться с Вашим утверждением о том, что не всегда суды первой инстанции действуют безукоризненно. Особенно запомнилась Ваша фраза: «суди першої інстанції через певні обставини інколи не зовсім правильно розуміють закон...», поскольку это, мягко говоря, непонимание, я испытал, как говорится, на собственной шкуре так, что и врагу своему не пожелаю. Вот только почему Вы не объяснили нам, своим согражданам, какие именно обстоятельства вынуждают судей не совсем правильно понимать закон? Что им мешает - физические или психические недостатки? А, может, у них нет необходимой литературы, они не получают постановлений Пленумов Верховного Суда или им чинятся препятствия в повышении квалификации? Может, на них оказывают давление, провоцируют на получении взяток?.. Тогда почему Вы об этом не говорите, не приводите конкретных примеров? Почему не оглашаете, как это положено в демократическом государстве, сколько в текущем году зарегистрировано фактов вмешательства в деятельность судебных органов и кем, какие и от кого исходят угрозы судьям? Сколько было фактов посягательств на жизнь судей в связи с их деятельностью, связанной с отправлением правосудия? Сколько, в конце концов, возбуждено уголовных дел и осуждено несознательных граждан за попытку дачи взятки честным и неподкупным украинским судьям?

Согласен с Вашим утверждением, что не все выходят из зала суда удовлетворенными, поскольку в каждом деле есть две стороны с диаметрально противоположными интересами. И, допустим, понятно, что не следует драматизировать ошибки суда первой инстанции, а следует в установленном законом порядке апеллировать к судам высшей инстанции, доказывая свою правоту, на что Вы и обращаете внимание в своем обращении. Вот только не учитываете Вы тот весьма существенный момент, что человек, единожды побывавший в суде, чаще всего не пытается обращаться туда повторно. Ведь наша судейская система устроена таким образом, что на исправление «маленькой», «случайной» судебной ошибки требуются долгие годы и значительные средства, и многие люди просто машут на несправедливые решения суда рукой, считая, что собственное здоровье важнее...

Не буду голословным и покажу это на конкретном примере. Интернет-издание «Обозреватель» и газета «Свобода» в течение длительного времени рассказывали своим читателям о сподвижниках бывшего генерального прокурора Украины Васильева - руководителях пресловутой донецкой фирмы ООО «Святая Дева Мария» Борлове и братьях Носатовых:

https://www.obozrevatel.com/news/2005/4/29/10362.htm

https://www.obozrevatel.com/news/2005/5/11/12103.htm

https://www.obozrevatel.com/news/2005/5/16/13043.htm

https://www.obozrevatel.com/news/2005/5/24/14700.htm

13 мая 2002 года эти господа сфальсифицировали протокол общего собрания акционеров и «исключили» из компании семерых ее учредителей, распределив внесенные ими доли в между собой, а точнее - попросту присвоив. Узнав о случившемся, в сентябре 2003 года ограбленные акционеры, среди которых была и моя жена, обратились с исковым заявлением в Калининский районный суд Донецка. Судья Арабей на протяжении долгих восьми месяцев, явно затягивая время, слушала это «сложнейшее» дело, чтобы затем отказать истцам в удовлетворении их иска в связи «с истечением двухмесячного срока на обжалование», хотя спор о праве не подпадает под подобное временное ограничение - это известно любому первокурснику юридического вуза.

Эту мелкую «ошибочку» судьи пришлось исправлять в апелляционном суде, на что ушло еще три месяца. Решение Арабей суд второй инстанции отменил как незаконное, а дело вернул на повторное первое слушание в тот же Калининский суд. Однако заинтересованные лица и их добровольный помощник судья Токарева провернули очередной трюк, пытаясь если не воспрепятствовать справедливому решению, то до бесконечности затянуть его. В августе 2004 года Борлов подает кассационную жалобу, а Токарева, которая обязана была дождаться определения кассационного суда об истребовании дела, в нарушение закона все же направила его в Верховный Суд. И только через полтора года, в декабре 2005, Борлову было отказано в его необоснованной жалобе, и дело снова попало в Калининский районный суд для повторного рассмотрения. Сколько еще времени понадобится на решение этого совершенно очевидного с точки зрения закона дела, трудно даже представить.

Вот еще конкретные примеры. Я - пенсионер МВД, подполковник милиции в отставке. 10 ноября 2003 года я был задержан в собственной квартире и доставлен в изолятор временного содержания. Это случилось на следующий рабочий день после того, как предметом обсуждения народных депутатов в Верховной Раде Украины стало мое интервью о неблаговидных поступках людей из ближайшего окружения кандидата на должность Генерального прокурора Украины Васильева.

В соответствии с обвинением, выдвинутым прокуратурой, якобы я совершил хищение в особо крупных размерах, похитив автозаправочные блок-пункты у одного из учредителей ООО «Святая Дева Мария» Сергея Носатова. Уголовное дело по этому обвинению слушалось местным судом Калининского района Донецка под председательством судьи Карпушовой. Выполняя заказ прокуратуры, судья постановила в отношении меня неправосудный приговор. При этом Карпушова всячески ограничивала мое право на защиту, право на представление доказательств, фальсифицировала протокол судебного заседания, а также совершала действия, препятствующие установлению истины по делу при его апелляционном рассмотрении. О грубейших нарушениях закона судьей я неоднократно сообщал во все инстанции, в том числе и в Верховный Суд Украины, но получал дежурные отписки.

22 июня 2005 года уголовное апелляционный суд Донецкой области дело отменил этот кощунственный приговор, полностью меня реабилитировал и прекратил в отношении меня уголовное дело по п.2 ст.6 УПК Украины (отсутствие состава преступления). Но мои замечания на действия судьи, жалобы на систематические нарушения моих законных прав, так и не были рассмотрены, решения по ним не принимались.

Еще более абсурдными были действия судей при рассмотрении жалобы на мое незаконное задержание. 11 ноября 2003 года мой защитник, известный Донецкий адвокат Сергей Салов, обратился с жалобой в Ворошиловский местный суд Донецка. Когда 14 ноября я пришел к судье Бухтияровой для того, что бы узнать о ходе рассмотрения дела, она лишь удивилась, зачем я явился в суд, если меня и так выпустили. А 17 ноября 2003 года эта судья направила мне письмо, в котором сообщила, что рассматривать жалобу на мое незаконное задержание она отказывается.

24 ноября 2003 года я обратился в прокуратуру Ворошиловского района Донецка с заявлением о возбуждении уголовного дела против Бухтияровой по признакам ст. 365, 367 УК Украины. Но 4 декабря 2003 года помощник прокурора Ворошиловского района Кротова отказала в возбуждении уголовного дела - якобы ввиду отсутствия в действиях судьи состава преступления. При этом помощник прокурора в нарушение закона даже не удосужилась опросить ни меня, ни судью Бухтиярову, ни свидетеля моего разговора с Бухтияровой журналиста Владимира Бойко. А когда я обжаловал постановление прокуратуры в том же Ворошиловском суде, судья Коновалов, не моргнув глазом, оставил мою жалобу без удовлетворения.

Пришлось обжаловать решение судьи в апелляционном порядке и только спустя год (дело, кстати, пытались просто потерять, мотивируя тем, что судья-докладчик перешел на другую работу), оно было отменено и направлено на повторное рассмотрение в этот же суд.

Одновременно я обратился в апелляционный суд Донецкой области с заявлением о привлечении судьи Бухтияровой И.А. к дисциплинарной ответственности. Однако первый заместитель председателя этого суда Донецкой области Рыбалко отказала в этом на том основании, что жалоба на незаконное задержание подавалась не мной, а моим защитником (?!).

А совсем недавно, 6 октября 2005 года, уже судья Ворошиловского местного суда Донецка Кутья С.Д. отказал мне в удовлетворении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении судьи Бухтияровой И.А. Обжаловав и это несправедливое решение, я получил 9 ноября 2005 года письмо из суда о том, что апелляционная жалоба назначена к слушанию 8 ноября 2005 года. Случайно ли был проделан такой фокус? Да нет же! Просто надо было провести заседание суда в мое отсутствие, что и было сделано - под председательством Смирновой.

Кроме того, из текста определения апелляционного суда следует, что в соответствии с требованиями ст. 367 УК Украины, уголовная ответственность за служебную халатность или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей наступает лишь в том случае, если это причинило существенный вред охраняемым законом правам, свободам и интересам отдельных граждан. Но кто, простите, изучал, какой вред нанесен мне в результате незаконных действий судьи Бухтияровой, если проверка фактов, изложенных в моем заявлении о возбуждении уголовного дела, не проводилась вообще?

10 ноября 2005 года я подал в канцелярию апелляционного суда Донецкой области заявление о привлечении к ответственности указанных должностных лиц. К письму я приложил копию конверта с почтовым штемпелем от 8 ноября о вызове в суд на 8 ноября 2005 года. Но и до сих пор не получил ответа на свое заявление, хотя в ст. 20 Закона «Об обращениях граждан» прямо сказано, что заявления граждан рассматриваются в срок не более одного месяца с момента поступления.

Не правда ли, уважаемый Василий Тимофеевич, все это смахивает на какую-то фантасмагорию? Трудно даже поверить, что такое может быть. Тем не менее, это лишь один факт, одна грустная история - из тысяч и тысяч подобных, которые начисто опровергают приведенную в Вашем обращении благостную статистику. Во всяком случае, относительно Донетчины. Я бы мог привести немало ужасающих по своей разнузданности и правовой дикости примеров расправ в донецких судах над гражданами - и практически всегда судьи остаются безнаказанными, как ни пытаются пострадавшие постоять за себя и свою честь. И когда Вы говорите в своем обращении, что «істерія з приводу того, що в Україні “відсутнє правосуддя”, ґрунтується на дуже мізерній, тенденційно відокремленій частині справ», это, мягко говоря, выглядит неправдой. Тем более не выглядят убедительными ссылки на то, что «особи та організації, які зацікавлені у дестабілізації ситуації в Україні... використовуючи засоби масової інформації, намагаються сформувати про суди негативну думку. А тому кивають на ту мізерну частину справ».

Правильно Вы, уважаемый Василий Тимофеевич, ссылаетесь в своем обращении на пример цивилизованных европейцев: «Якщо суддя порушив закон, вони вдаються до правових механізмів, які дають можливість покарати його – скажімо звільнити з посади». Только вот у нас существование подобных механизмов - скорее миф, чем реальность. На протяжении 2003-2005 годов я лично неоднократно обращался с заявлениями на Ваше имя о грубейших нарушениях моих прав, и получал, как и миллионы наших соотечественников, дежурные отписки о том, что судьи при отправлении правосудия независимы и подчиняются только закону, а обжаловать их действия можно при подаче апелляционной или кассационной жалобы. Но пока суды апелляционной и кассационной инстанции рассмотрят жалобу, пройдет не только шестимесячный срок привлечения судьи-нарушителя к дисциплинарной ответственности, но по некоторым статьям судью уже и к уголовной ответственности будет привлечь нельзя. Эту технологию многие судьи успешно освоили и без зазрения совести ею пользуются.

Но спасибо хотя бы за то, что Вы признаете необходимость «запровадження європейських стандартів» и, что особенно важно, - «обов’язкову невідворотність відповідальності судді за порушення закону». Но кто же мешает нашим судьям руководствоваться этими стандартами, тем более что этого в обязательном порядке требует от них Европейская конвенция по правам человека? Так, может, уважаемый Василий Тимофеевич, начнем с какого-либо конкретного усилия, пусть даже небольшого. Например, с моей попытки добиться «обов'язкової невідворотності відповідальності суддів за порушення закону». У Вас достаточно полномочий, чтобы без проволочек проверить приведенные в моем к Вам публичном письме факты и поставить вопрос о привлечении судей к ответственности, в том числе уголовной.

Михаил Халаджи, подполковник милиции в отставке, г.Донецк