УкраїнськаУКР
EnglishENG
PolskiPOL
русскийРУС

Краткий курс газовых конфликтов в СНГ

1,1 т.
Краткий курс газовых конфликтов в СНГ

"Газовый" конфликт по оси Россия-Украина после переговоров топливных министров в Москве 12 декабря, казалось, ослаб. Но уже на следующий день разгорелся с новой силой. Из заявлений "Газпрома" стала понятно — газовая война неизбежна. На сей раз россияне попытались получить страховой полис в Европе (учли пожелание Европейской Комиссии во время белорусской газовой войны) — предупредили ЕС о том, что могут урезать экспорт газа с 1 января 2006 г., если Украина не согласится платить по рыночным ценам. Также "Газпром" хочет пересмотреть "транзитное" соглашение с Украиной и готов исключить из него пункт о поставках газа для Украины. Всю ответственность за сокращение поставок в Европу "Газпром" возлагает на Украину. Украинская сторона перешла к обсуждению темы сокращения военно-технического сотрудничества между двумя странами. При таких заявлениях вновь возникают сомнения в целесообразности дальнейшего проведения переговоров на любом уровне, исключая президентский.

Позиции сторон. Что же так жестко отстаивали Украина и Россия на протяжении трех месяцев? Кратко рассмотрим первоначальные позиции. На прошлой неделе Украина согласилась на рыночные условия при расчетах за газ, но с переходным периодом. Детали украинского предложения неизвестны, но сейчас это уже неважно — "Газпром" не только не принял украинское предложение, но и повысил цены до $220-230. Анализ первоначальных позиций сторон сегодня важен скорее для судебных разбирательств.

Безусловно, за сухими цифрами и общими заявлениями стоят различные цели, средством достижения которых являются поставки газа. В позициях России как претендента на геополитическое лидерство преобладают геополитические цели, Украины — преимущественно экономические. Каждая из сторон обладает определенным набором экономических "инструментов", который в той или иной мере может влиять на соблюдение баланса интересов. Несомненно, "инструменты" России более весомы.

Юридическая оценка позиций сторон. Украинская сторона апеллирует к Приложению №4 к контракту между НАК "Нафтогаз Украины" и "Газпромом" об объемах и условиях транзита российского газа по территории Украины в 2003-2013 гг. от 21 июня 2004 г. Там четко записано, что на протяжении 5 лет (по 2009 г. включительно) условия транзита газа не подлежат изменению.

Кстати, в свое время подписание этого документа вызвало негативную реакцию со стороны украинских национал-демократических политиков и, по их мнению, было сделано под давлением "Газпрома". Те же условия неизменности схем расчетов за транзит газа содержатся и в Межправительственных Протоколах на 2004 г. и 2005 г.

Изменение механизма оплаты транзита требует аннулирования Приложения №4, которое зафиксировало неизменность механизма расчетов за транзит на 5 лет, или, скорее разрыва соответствующего Межправительственного соглашения.

Российская сторона ссылается на Межправительственное соглашение о дополнительных мероприятиях по обеспечению транзита российского газа по территории Украины от 15 октября 2001 г. Там записано: "Объемы транзита российского газа через территорию Украины, а также размер платежей в денежной форме и/или объемы поставок газа в счет оплаты транзита будут уточняться на основании ежегодных Межправительственных протоколов на соответствующий год".

Ссылка "Газпрома" на этот документ не выдерживает критики. Исходя из этой формулировки, уточнения могут касаться лишь объемов газа, поставляемых в счет услуг по транзиту, и платежей в денежной форме, т.к. с каждым годом объемы транзита растут, а значит, — изменяется (растет) объем газа за услуги по транзиту (2004 г. — 23 млрд куб. м; 2005 г. — 24 млрд куб. м), а также денежные платежи (сверх указанных объемов газа). Таким образом, в документе ничего не говорится об изменении механизма расчетов.

Напомним, что основная идея этого Межправительственного соглашения состояла в выплате Украиной долга за потребленный российский газ (реструктуризации долга) путем выпуска облигаций. В дальнейшем, по предложению "Газпрома", отказались от такого пути выплаты украинского долга, заменив его ежегодным уменьшением объемов газа, в счет оплаты услуг по транзиту именно на период с 2005 по 2009 гг.

Таким образом, исходя из практики последних нескольких лет, а также из того, что Приложение №4 не аннулировано и имеет юридическую силу, в 2006 г. нет юридических оснований для изменения механизма расчетов за транзит газа. Для его изменения необходимо согласие обеих Сторон (или выход одной из Сторон из Межправительственного соглашения), что повлечет за собой пересмотр всей договорной базы двух стран в газовой сфере. В целом, юридическая позиция Украины выглядит явно сильнее.

Уязвимые места позиций сторон. Позиции обеих сторон неконструктивны. Цены на газ в Европе за год выросли примерно в 1,7 раза — как следствие привязки к стоимости нефти (нефтепродуктов). Это игнорировать Украина не может, как и возможность выхода России из ряда двусторонних соглашений, о чем уже заявил "Газпром", и что неизбежно повлечет за собой необходимость подписания документов на новых условиях. Однако в течение нескольких последних месяцев цены на нефть на мировом рынке стали снижаться, и есть прогнозы о дальнейшем их существенном снижении. Применение фиксированной цены на газ на длительный период (даже на 1 год) нецелесообразно. Ибо, если, к примеру, цена на нефть к концу 2006 г. упадет, условно, вдвое, то Украина будет платить за газ больше ряда европейских государств, поскольку у нее цена газа не привязана к цене нефти или отдельному виду нефтепродуктов.

И для Украины целесообразно использовать механизм ценообразования (или скорее формулу цены на газ), привязываясь, например, к цене мазута, который котируется на одной из европейских бирж (возможен выбор маркерного сорта нефти "Brent" или российской нефтяной смеси "Urals") как базы для внесения корректировок на протяжении года.

В двусторонних документах в газовой сфере между Украиной и Россией нет ссылки на то, что возникшие споры решаются в международных судах. В них записано, что "споры, которые касаются толкования и применения соглашений, решаются путем консультаций между Сторонами". Также Россия не является Стороной Европейской Энергетической Хартии (не ратифицировала ее), которая четко определяет путь разрешения таких конфликтов. Несмотря на то, что Украина не имеет контрактов с европейскими странами на транзит газа (только с "Газпромом"), попытки обращения "Газпрома" в международные суды не исключены.

Таким образом, основной путь к разрешению конфликта — двусторонние переговоры с взаимными компромиссами, что возможно лишь при наличии политической воли.

Цена вопроса. Крайне трудно оценить цену вопроса и еще труднее дать точное и просчитанное технико-экономическое обоснование выбора цен и транзитных тарифов. Даже не потому, что нет детальной информации о предложениях сторон, просто единственно правильного варианта решения газовой проблемы не существует. Экономическое решение должно быть найдено путем мучительного поиска взаимных уступок.

Примерный расчет будет выглядеть следующим образом:

— в 2005 г. Украина получит около 25 млрд куб. м газа, что при цене газа в $50 за 1000 куб. м составит $1,250 млрд — это заработанное на транзите газа (без учета внутренних затрат);

— увеличение Украиной транзитного тарифа, например, с $1,09 до $2,5 (т.е. в 2,3 раза) даст возможность заработать в 2006 г. уже $2,9 млрд;

— на покупку 25 млрд куб. м российского газа в 2006 г. по новой цене в $160 потребуется $4,0 млрд плюс НДС 18% (в случае принятия Госдумой России законодательных поправок о взимании НДС на поставки газа в Украину), что составит $4,8 млрд.

Таким образом, дополнительные затраты на покупку газа составят: $4,8 млрд— $2,9 млрд = $1,9 млрд.

Однако, в свою очередь, Россия может симметрично увеличить транзитный тариф (до $2,5) на транспортировку туркменского газа через свою территорию (600 км) и, возможно, — через территорию Казахстана (1300 км) и Узбекистана (460 км). Газотранспортные предприятия в Казахстане и Узбекистане принадлежат этим государствам, но "Газром" в этом году подписал с ними договоры на использование экспортных трубопроводных мощностей, что делает весьма вероятным такой ход событий.

Дополнительные затраты на транзит туркменского газа, таким образом, могут возрасти почти на $2 млрд, если условно считать, что компания "РосУкрЭнерго" использует паритететный тариф $1,09 (на самом деле, он достигает $1,5).

Итак, суммарно, весьма приблизительно, дополнительные затраты для Украины могут составить в 2006 г. около $3,9 млрд.

Не факт, что симметричный рост тарифов произойдет по всему пути транспортировки туркменского газа. Тем не менее, предложения некоторых экспертов повысить транзитный тариф до $3, $4 или более приведет к бОльшим потерям для Украины, чем для России, поскольку плечо транзита по трем странам больше в 1,9 раза. Целесообразным видится сохранение транзитных тарифов на транспортировку туркменского газа в 2006 г. через территорию Казахстана и Узбекистана для того, чтобы не разбалансировать экспорт газа во всем регионе. Например, если Узбекистан и Казахстан примут в 2006 г. транзитный тариф на уровне европейского, то, естественно, у этих стран будет желание применять его и для "Газпрома" после 2006 г., когда практически весь туркменский и узбекский экспортный газ будет покупать Россия. Что невыгодно уже России.

В 2007 г. Украина будет покупать газ только в России, не менее 45 млрд куб. м, что по новой цене составит $7,2 млрд плюс НДС $1,3 млрд — всего $8,5 млрд; плата за транзит составит — $2,5 x 1200км х125 млрд куб. м/100 = $3,75.

Итак, за вычетом оплаты услуг за транзит, придется заплатить за российский газ $4,75 млрд. Вместе с тем, в 2007 г. при отсутствии больших объемов туркменского газа (не будет симметричного повышения тарифа Россией) возможен рост украинского транзитного тарифа, например, до $2,7, как сейчас в Польше или Австрии.

Вне зависимости от того, на какие компромиссы пойдут стороны, цена вопроса — миллиарды долларов.

Сценарии развития ситуации на краткосрочную перспективу. Никто в Беларуси не прогнозировал возможность полного отключения газа зимой 2004 г. Что касается Украины, то и для нее такой вариант теоретически возможен, однако трудно реализуем технически (75% российского экспорта газа проходит через Украину). Учитывая отсутствие реального прогресса на украино-российских переговорах, можно прогнозировать негативное развитие ситуации с различными масштабами ущерба.

Разрушительный сценарий. "Газпром", а значит, Россия, 1 января 2006 г. начинает снижать поставки газа для украинских нужд до их полного прекращения, сохраняя объемы экспорта в Европу; Украина ограничивает внутреннее потребление газа, но частично использует транзитный газ, производя "технический" отбор газа; европейские страны недополучают существенные объемы российского газа. Значительные экономические потери понесут Россия, Украина и страны Европы, пострадает население — частично будет отключено отопление; пострадает имидж России и Украины как надежных партнеров.

Негативный сценарий. С 1 января подача газа для Украины сокращается значительно, но позволяет обеспечивать газом население, социальную сферу и непрерывные промышленные производства, оборонные объекты; все потребители российского газа уменьшат его потребление. Экономические потери будут умеренными.

Умеренно негативный сценарий. С 1 января подача газа для Украины сокращается незначительно, что позволит обеспечивать большую часть потребности страны; все потребители российского газа уменьшат его потребление. Экономические потери будут незначительными.

Во всех трех сценариях европейские страны подают иски в международные и национальные суды против "Газпрома" (совместные предприятия "Газпрома" имеются почти в каждой западноевропейской стране). Россия привлекает Украину в качестве третьей стороны по судебным искам или сама обращается в международные суды.

В любом случае Россия и Украина обречены на подписание договоренностей и наладят нормальные поставки газа в Европу, но, по-видимому, при помощи внешнего арбитража.

Владимир Сапрыкин, Центр им. Разумкова

«ГраниПлюс»

www.grani.kiev.ua