Видео дня
У донбасской бизнес-элиты были неплохие отношения с Ющенко
Владимир Фесенко, председатель правления Центра прикладных политических исследований "Пента":
О ПРИНЦИПАХ ПРИВАТИЗАЦИИ
Озвученная не так давно новым премьером идея мировых соглашений с нынешними собственниками предприятий, приватизированных по явно заниженной цене, натолкнулась на серьезное препятствие — огромные деньги, вырученные за "Криворожсталь" на аукционе. Стало очевидным, что в случае мировых соглашений с олигархами государство получит намного меньше. Кроме того, возникает угроза политической коррупции, по поводу которой уже высказалась Юлия Тимошенко. Поэтому Президенту и правительству придется определиться с принципами приватизации: какие объекты и каким образом необходимо приватизировать, а какие — оставить под контролем государства. Ведь если государство полностью откажется от контроля над стратегически важными объектами, такими, например, как "Укртелеком" и другие, оно может утратить контроль над развитием экономической ситуации в стране. Ведь о самоорганизующейся экономике для Украины, на мой взгляд, говорить пока рано.
О ВЗАИМООТНОШЕНИЯХ ВЛАСТИ И БИЗНЕСА
Бизнесмены, которые пришли в "Нашу Украину" еще во время ее пребывания в оппозиции, опровергли расхожее выражение, что бизнес не может быть в оппозиции к власти. Но вот парадокс: придя во власть, они не смогли правильно распорядиться ею. И создали для себя новые риски. Сентябрьский кризис вызвал к жизни разговоры о взаимоотношениях бизнеса и власти, которые велись еще при Леониде Кучме. Конечно, бизнес и власть нужно разделять. Однако следует понимать, что процесс этот сложный и небыстрый, и на практике полностью их разделить невозможно. Речь идет о выстраивании цивилизованных отношений, когда бизнес может влиять на власть посредством публичных политических инструментов. Но это влияние не должно трансформироваться в олигархическую систему, при которой крупный капитал, имея доступ к власти, получает сверхприбыль. Это влияние должно осуществляться на основе конкуренции — как в бизнесе, так и в политике, чтобы ни одна из политических и экономических сил не получала монопольного права на власть, а также на сверхприбыли благодаря пребыванию у власти. И вот эта проблема все еще остается нерешенной.
ОБ ОЛИГАРХАХ
При Викторе Ющенко, власть которого более демократичная и прозападная, сформировавшиеся в эпоху Кучмы финансово-промышленные группы получают возможности легитимизации на Западе и выхода на новые рынки. Этим уже пытается активно воспользоваться "Индустриальный Союз Донбасса". В последнее время активную рекламную кампанию за рубежом проводит и другая мощная группа — "Систем Кэпитал Менеджмент". Похоже, что Ринат Ахметов может "потесниться" на Донбассе "в пользу" новой власти, продемонстрировавшей, что "Наша Украина" готова как к войне, так и к компромиссу с влиятельным донецким олигархом.
В свое время у донбасской бизнес-элиты были неплохие отношения с Ющенко, который бывал на днях рождениях Ефима Звягильского и Рината Ахметова. Президентские выборы их рассорили. Но сейчас появилась возможность достичь компромисса, хотя и очень непростого. Донецкий регион при Кучме был фактически отдан на откуп местным олигархам. Сохраняющаяся "автономия" Донбасса продолжает оставаться объективным вызовом для Ющенко и новой власти в целом. Ахметову в данном случае важно найти баланс интересов с Президентом и сохранить свой бизнес. Если он продемонстрирует, что готов поступиться политическим контролем в регионе, думаю, Ющенко это должно устроить. Ведь сильный украинский капитал, активно работающий в стране, а не уводящий свои активы за рубеж, вполне устраивает Президента. Но этот капитал должен быть лишен политических амбиций. Тогда политический, кадровый и экономический компромисс в Донецке возможен. Но если Ринат Ахметов будет стремиться сохранить полный контроль над Донбассом, тогда диалог с новой властью у него вряд ли получится.
О "НАШЕЙ УКРАИНЕ"
Мне кажется, что, трансформируя "Нашу Украину" в политическую партию, Президент не учел собственно феномен блока "НУ". Эта своеобразная межпартийная федерация при всех ее личностных и политических противоречиях, в отличие, например, от развалившейся "Единой Украины", все-таки существовала как единая сила под контролем одного лидера, но в демократическом формате. Именно навязанная сверху попытка трансформации "НУ" в партию привела к развалу политической коалиции в поддержку Ющенко. Модель "Единой России", по которой пытались строить "НСНУ", оказалась неприемлемой для Украины, уже привыкшей к политическому плюрализму и имеющей, в отличие от Москвы, мощные оппозиционные традиции.
Стремление руководителей "НСНУ" к политической монополии погубило и проект мегаблока. Установка "НСНУ" на закрепление своих доминирующих позиций в блоке с политическими силами Юлии Тимошенко и Владимира Литвина оказалась для них неприемлемой. Это и послужило одной, хотя и отнюдь не единственной причиной того, что власти так и не удалось создать мегаблок, который был бы способен завоевать конституционное большинство в парламенте.
Еще одна причина проблем с созданием блока — это логика борьбы за места в избирательном списке, который не в состоянии был вместить всех желающих. Если вы суммируете количество членов фракций Юлии Тимошенко и Владимира Литвина, да еще и "Нашей Украины", а также региональных лидеров этих политических сил, то поймете, что все они не могут уместиться в проходной части единого избирательного списка.
И все-таки блок под Ющенко — новая версия "Нашей Украины" — будет создаваться. Сейчас для "НУ" блок — это единственная возможность обновить свое политическое лицо, расширить идеологический формат, более полно отождествить себя с Президентом, минимизировав критику со стороны избирателей. Да и многим поддерживающим Президента партиям, которые сами не смогут пройти в парламент, выгодна такая связка.
«Бизнес»