"В Раде отреагировали на решение суда по спонсору террористов "Тедис Украина"": а при чем тут суды, если прокуроры не возражали

228

Попалась на глаза публикация &quot;&quot;Это шок&quot;: в Раде отреагировали на решение суда по спонсору террористов &quot;Тедис Украина&quot;&quot; <a href="https://www.obozrevatel.com/finance/economy/67108-eto-shok.htm" rel="nofollow" target="_blank">https://www.obozrevatel.com/finance/economy/67108-eto-shok.htm</a>

В публикации обращается внимание на то возмущение, которое высказал политик, народный депутат от &quot;Народного фронта&quot; Сергей Высоцкий по поводу снятия арестов с имущества и счетов фирмы &quot;Тедис Украина&quot;: &quot;Для нас это шок. Шокирует позиция отдельных сотрудников ГПУ, которые особо даже не протестовали против этого решения... Отдельный вопрос – это коррумпированность судов. Утверждать ничего не могу, но когда министр и генпрокурор совершенно обоснованно по материалам обыска заявляют, что есть такие факты, а судья закрывает глаза, то мне странна ее мотивация. Она здесь явно не прогосударственная. А какая, можно только догадываться&quot;.

То есть, как последнее время повелось, &quot;невестка&quot;, то есть суды виноваты.

По этому поводу, не оценивая виновность/невиновность должностных лиц фирмы &quot;Тедис Украина&quot; (презумпцию невиновности еще никто не отменял), хотелось бы проанализировать, как на самом деле снимались аресты. Для этого достаточно зайти в Единый государственный реестр судебных решений и почитать соответствующие определения (ухвалы) судей.

Итак, согласно реестру, в течение 04-05 мая 2017 года Печерским районным судом города Киева было принято 4 определения на тему ареста имущества и счетов фирмы &quot;Тедис Украина&quot;: 757/18754/17-к, 757/19187/17-к, 757/20793/17-к, 757/21694/17-к. Может быть, по этому поводу были приняты еще определения, но нам пока доступны эти.

Почитаем, что написано в этих судебных документах.

Итак, определение № 757/18754/17-к от 04 мая 2017 года <a href="http://reyestr.court.gov.ua/Review/66356015" rel="nofollow" target="_blank">http://reyestr.court.gov.ua/Review/66356015</a>

В нем сказано: &quot;03.04.2017 року до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання ТОВ &quot;Тедіс Україна&quot; про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.03.2017, у рамках кримінального провадження № 42016000000001264… Слідчий Машика В.П. у судовому засіданні щодо задоволення клопотання про скасування арешту майна НЕ ЗАПЕРЕЧУВАВ… Враховуючи, що слідчим не заперечується, що в подальшому збережені арешту зазначеного майна відпала потреба, а відтак слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність скасування заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна&quot;.

Определение № 757/19187/17-к от 04 мая 2017 года <a href="http://reyestr.court.gov.ua/Review/66356017" rel="nofollow" target="_blank">http://reyestr.court.gov.ua/Review/66356017</a>

&quot;ОСОБА_2 в інтересах ТОВ &quot;Тедіс Україна&quot; звернувся до Печерського районного суду у місті Києві зі скаргою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна… Слідчий Машика В.П. у судовому засіданні щодо вимог, визначених у скарзі, НЕ ЗАПЕРЕЧУВАВ та вказав, що підстав для подальшого утримання вилученого майна немає… Враховуючи доводи викладені у скарзі та позицію слідчого, який не заперечував щодо вимог визначених у ній, приходжу до висновку про обґрунтованість поданої скарги, оскільки, вбачається порушення права власника на володіння, користування, розпоряджання своїм майном, що в силу кримінально процесуального закону має статус тимчасово вилученого майна&quot;.

Определение № 757/20793/17-к от 05 мая 2017 <a href="http://reyestr.court.gov.ua/Review/66356048" rel="nofollow" target="_blank">http://reyestr.court.gov.ua/Review/66356048</a>

&quot;Заступник Генерального директора ТОВ &quot;Тедіс Україна&quot;… звернувся до Печерського районного суду міста Києва зі скаргою та просив зобов’язати начальника першого слідчого відділу департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України Машика В.П. повернути Товариству з обмеженою відповідальністю &quot;Тедіс Україна&quot; тютюнові вироби, які були вилучені під час проведення обшуку 05 квітня 2017 року… Начальник першого відділу Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України Машика В.Р. звернувся до суду з заявою, в якій ВИЗНАВ вимоги скарги щодо повернення тимчасово вилученого майна ТОВ &quot;Тедіс Україна&quot;, зазначивши, що вказане майно не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та не є речовими доказами&quot;.

№757/21694/17-к от 05 мая 2017 года <a href="http://reyestr.court.gov.ua/Review/66344677" rel="nofollow" target="_blank">http://reyestr.court.gov.ua/Review/66344677</a>

&quot;Заступник Генерального директора ТОВ &quot;Тедіс Україна&quot; звернувся до слідчого судді з клопотаннями, в яких просить скасувати арешт, який був накладений на грошові кошти… В судовому засіданні слідчий не заперечував проти задоволення клопотання… слідчий суддя вважає доведеною ту обставину, що потреба в арешті майна відпала, оскільки слідчий в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотань, а відтак клопотання підлягають задоволенню&quot;.

Таким образом, в судебных заседаниях сторона следствия не только не протестовала против снятия арестов (как указывал народный депутат), а вообще никак не возражала против отмены каких-либо арестов. В этих условиях суды абсолютно правомерно приходили к необходимости удовлетворения соответствующих жалоб. Пора, в конце концов, понять, что суды не могут и не должны подменять следственные органы в поиске доказательств вины подозреваемых. Наоборот, суды в демократических странах тем и отличаются от судов в тоталитарных государствах, что первые только проверяют доводы стороны обвинения и призваны защищать права обвиняемых. Согласно статье 17 Уголовного процессуального кодекса Украины, &quot;ніхто не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, ЯКЩО СТОРОНА ОБВИНУВАЧЕННЯ НЕ ДОВЕДЕ ВИНУВАТІСТЬ ОСОБИ поза розумним сумнівом&quot;.

Это в странах с тоталитарными режимами суды помогают обвинению.

Но мы же идем в Европу, не так ли?

Присоединяйтесь к группе "Обозреватель" на Facebook, следите за обновлениями!

Место:

Наши блоги

Последние новости

Загрузка...