Арбитражный управляющий "Овертайма" обвинил Винницкий хозсуд в нарушении процессуальных процедур

Винницкий Хозяйственный суд рассматривает дело по отстранению от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ТРЦ Скай Парк (ООО "Овертайм", Винница) Виталия Васылыка, нарушая все возможные процессуальные процедуры.

Об этом заявил сам Виталий Васылык, сообщает РБК-Украина.

По его словам, это уже второе заседание, которое проводит судья Доценко М.В. несмотря на отсутствие материалов дела. Основным аргументом истца является то, что Минюст своим приказом аннулировал свидетельство на право осуществления деятельности арбитражного управляющего, хотя 27 ноября 2014 г. Окружной суд Киева выдал постановление, которым приостановил действие приказа Минюста, а дело передано в Высший Хозяйственный суд.

"Иск касательно незаконности приказа Минюста об аннулировании моего свидетельства находится в суде высшей инстанции, поэтому не может параллельно рассматриваться в суде низшей инстанции", - отметил арбитражный управляющий Васылык.

Читайте: В Украине появится антирейдерский call-центр

Как ранее сообщалось, Васылык был назначен Хозяйственным судом Винницкой области арбитражным управляющим ООО "Овертайм".

Как сообщил Васылык, в процессе своей работы ему удалось раскрыть мошенническую схему собственников ООО "Овертайм", которая довела до банкротства один из лучших торгово-развлекательных центров Винницы: в частности, получив кредиты на строительство торгового центра "Скай Парк", после введения его в эксплуатацию собственник передал в аренду все площади ТРЦ по условной цене связанной компании "Магицентр". Далее эта компания, по утверждению Васылыка, передала все площади в субаренду - но уже по реальной, рыночной цене. Прибыль аккумулировалась на арендаторе ООО "Магицентр", между тем собственник здания ООО "Овертайм" был доведен до банкротства, кредиторы и местный бюджет понесли убытки.

Читайте: Сын Януковича подает в суд на НБУ

Васылык отмечает, что после того, как он на основании решения Хозяйственного суда г.Киева расторг договор аренды между собственником ТРЦ и "компанией-прокладкой", на которой оседал арендный доход - собственники торгового центра начали лоббировать аннулирование его свидетельства любыми способами.