Историческое решение по Фирташу: отсудят ли украинцы свои кровные у олигархов

Суд обязал одиозного олигарха Дмитрия Фирташа выплатить вкладчику банка "Надра" почти 2 млн гривен, что может стать интересным прецедентом, если апелляционная инстанция подтвердит это решение.

Ударит ли Фемида по собственникам, виновным в банкротстве украинских финучреждений и выводе миллиардов за границу? Есть ли шансы привлечь их к ответственности? Ответы на эти вопросы "Обозреватель" выяснял у народных депутатов и экономистов.

ПРОТИВ ФИРТАША

За последние три года Украина пережила настоящий банкопад. По оценкам народного депутата от Радикальной партии Сергея Рыбалка, за это время "упало" более 50 банков.

Во многом это стало следствием отсутствия консолидированной и продуманной политики Нацбанка: под прикрытием регулятора из страны фактически выводились миллиарды, в том числе через откаты за рефинансирование со стороны того же НБУ.

Миллионы украинцев потеряли свои кровные сбережения и до сих пор пытаются вернуть их через Фонд гарантирования вкладов физлиц. Парламент же более полутора лет назад принял закон, по которому недобросовестные собственники таких банков, виновные в банкротстве и выводе капиталов за границу, должны привлекаться к уголовной ответственности. Но закон в полной мере не работает до сих пор.

Читайте: Фирташ пытается монополизировать рынок серной кислоты в Украине - СМИ

Хотя первый судебный прецедент в Украине все-таки уже есть. Так, еще 23 ноября 2017 года Ивано-Франковский городской суд вынес решение, которым признал главным акционером банка "Надра" через компанию "Центрагаз Холдинг ГмбХ" беглого олигарха Дмитрия Фирташа.

Суд, согласно постановлению правления НБУ №83 установил, что по вине владельца существенного участия ПАО КБ "Надра" банк отнесен к категории неплатежеспособных, а потому имеются основания для привлечения его к ответственности по ст. 58 закона "О банках и банковской деятельности". Суд пришел к выводу о наличии причинной связи между действиями ответчика Дмитрия Фирташа и неплатежеспособностью банка.

Кроме того, отмечалось, что полиция продолжает досудебное расследование в уголовном производстве по факту завладения бывшими должностными лицами, совместно с владельцами и руководителями банка "Надра", средствами НБУ в особо крупном размере.

Показательно, что уже 16 января текущего года было открыто апелляционное производство по жалобе самого Фирташа на решение Ивано-Франковского городского суда, которым был удовлетворен иск вкладчика банка "Надра" на 1,9 млн гривен.

ОЛИГАРХИ – ВНЕ ЗАКОНА?

В беседе с "Обозревателем" член комитета по вопросам финансовой политики и банковской деятельности Верховной Рады, народный депутат от "Народного фронта" Виктор Романюк выразил сомнение, что в итоге судебный процесс Фирташ VS вкладчик "Надра" закончится позитивным решением для украинского гражданина.

"Я не знаю нюансов этого решения. Бывают такие решения, что они на голову у нас не налазят. Но могу сказать одно. Я сомневаюсь, что это судебное решение станет прецедентом для привлечения собственников обанкротившихся банков к реальной ответственности. Почему? У нас в целом действует такая гражданско-правовая концепция, которая не предусматривает ответственность этих собственников. Хотя всем понятно, что именно они обокрали наших граждан, выведя капиталы, их вклады за пределы Украины", – сказал он.

Читайте: Экстрадиция Фирташа в США: Верховный суд Австрии предоставил отсрочку

Нардеп считает, что даже если апелляционная инстанция вынесет вердикт в пользу вкладчика, на практике привлечь Фирташа к ответственности будет проблематично. "Ну, есть решение суда. И что дальше? Человек выехал за границу. Живет там. И все", – констатировал Романюк.

В то же время народный депутат от Блока Петра Порошенко, член комитета по вопросам финансовой политики и банковской деятельности Павел Ризаненко не исключил, что дело против Фирташа может как раз стать первым прецедентом.

"У нас есть уголовная статья, которая предполагает ответственность как акционеров, так и собственников банков за доведение до банкротства. Эти изменения в закон как раз были приняты в 2015 году, когда происходили всем известные события с банкротством банков. Эта статья предполагает уголовную ответственность собственника, но не предусматривает конфискацию его имущества, что очень важно", – сказал он.

При этом Ризаненко полагает: если апелляция оставит решение без изменения, то есть в пользу вкладчика и против Фирташа, это решение будет первым прецедентом. "Тогда, если будет доказан факт, что именно Фирташ довел банк до банкротства, его можно привлечь к уголовной ответственности. Ранее таких прецедентов точно не было", – подчеркнул Ризаненко.

Читайте: Дело Фирташа: суд в Австрии принял громкое решение по партнеру олигарха

Однако, по оценкам экономиста Эрика Наймана, доказать прямую вину Фирташа или какого-либо другого собственника банка в банкротстве и выводе капитала, на деле очень сложно.

"По законодательству сегодня действительно на собственников за банкротство банков может быть возложена уголовная ответственность. Но здесь нужна очень сильная доказательная база. Плюс – нужно помнить, что закон не имеет обратной силы. Поэтому в конкретном примере с "Надра" это скорее попытка выйти на какие-то досудебные договоренности", – подытожил эксперт.