МВД Украины и публичность - антонимы. Документы

9 февраля 2011 года был опубликован Закон Украины «О доступе к публичной информации». Закон подразумевает открытость и доступность субъектов властных полномочий, и, по идее, должен существенным образом облегчать работу журналистов. Глава государства выказал неимоверное удовлетворение, и даже радость в связи с тем, что теперь работников СМИ не смогут банально «динамить» во властных кабинетах.

Статья 20 Закона гласит:

1.Распорядитель информации должен предоставить ответ на запрос на информацию не позднее пяти рабочих дней со дня получения запроса.

Статья 24 объясняет, за что несут ответственность лица, в чьи обязанности входит предоставление информации. Такие чиновники несут ответственность за:

1) непредоставление ответа на запрос;

2) непредоставление информации по запросу;

3) безосновательный отказ в удовлетворении запроса на информацию;

4) необнародование информации в соответствии со статьей 15 настоящего Закона;

5) предоставление или обнародование недостоверной, неточной или неполной информации;

6) несвоевременное предоставление информации;

7) необоснованное отнесение информации к информации с ограниченным доступом;

8) неосуществление регистрации документов;

9) умышленное сокрытие или уничтожение информации или документов.

Статья КоАП 212 -3 объясняет, в чем заключается наказание: в зависимости от тяжести нарушения чиновники могут «попасть» на 25 - 80 необлагаемых минимумов граждан.

Казалось бы – все предельно ясно, все очень четко и недвусмысленно. Однако на деле люди из высоких кабинетов плевать хотели на Закон в 50% случаев обращений. Это утверждают журналисты, об этом говорят на ток-шоу, и об этом свидетельствует реальная практика отдела «Расследований» Первого Интернет-портала «Обозреватель».

«Это не ваше дело»

9 августа 2011 года в Отдел по связям с общественностью ГУ МВД Украины в г. Киеве поступил информационный запрос по поводу сотрудника милиции Саенко. Данный гражданин является работником Пресс-службы МВД Украины. По имеющейся у нас информации, 21 июля транспортное средство под управлением Саенко выехало на полосу встречного движения, где столкнулось с другим автомобилем.

Нам поступила информация о том, что на момент ДТП правоохранитель находился в стадии сильного алкогольного опьянения, а дело элементарно «замяли». То есть, рядовой гражданин в лучшем случае поплатился бы правами, а сотрудник Пресс-службы МВД Украины даже не заплатил штраф, все «порешав» с коллегами.

В ответе господин Полищук, являвшийся на то время главой Отдела по связям с общественностью (ОСО) киевской милиции, указал – человека по фамилии Саенко в его ведомстве нет.

1 сентября мы обратились с аналогичным запросом в МВД. Ответ, что пришел, поразителен по своей абсурдности и цинизму. Правоохранители разъяснили – информациипо поводу того, попадал ли Саенко в аварию, а также по поводу того, в каком состоянии он выехал на полосу встречного движения, нам не видать. Потому что - цитата - «эта информация относится к данным личного характера»!

Это личное дело сотрудников МВД – в каком виде кататься по дорогам и устраивать лобовые атаки.

Как соловей лета…

18 августа 2011 года в ОСО ГУ МВД г.Киева был отправлен запрос «Обозревателя» касательно следователя по особо важным делам СУ ГУ МВД Украины в г. Киева майора милиции Бартоша Михаила Леонидовича.

По нашей информации, данный следователь по заказу возбудил в 2008 году уголовное дело против двух граждан по ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК. Впоследствии дело было закрыто судом, как бездоказательное, а следствие было признано верхом непрофессионализма. Тем не менее, следователь Михаил Бартош продолжает работать на своей должности и поныне.

Мы обратились с вопросом – какие санкции были применены по отношению к этому должностному лицу ввиду того, что следствие, им проведенное, признано незаконным.

Несмотря на то, что уведомление о прочтении пришло в редакцию (то есть, наш информзапрос был получен), ответа не последовало. Рука руку?...

6 сентября на «Обозревателе» вышла статья, которую уже на следующий день начали активно комментировать как в сети, так и на телевидении и на радио. В статье автором этих строк был описан обычный эпизод обычного отдыха рядового правоохранителя. Правоохранитель решил развлечься, пристав к чернокожему посетителю Макдоналдс. Приехала милиция и забрала дебошира, оказавшегося младшим сержантом МВД Мартынцом, в райотдел.

«Обозреватель» отправил запрос в Отдел по связям с общественностью МВД г.Киева. Основной вопрос, который нас интересовал – какие меры приняты в отношении Мартынца. Уволили его, объявили выговор, понизили (хотя куда уж ниже младшего сержанта)?

Ответа от ведомства, на момент запроса возглавляемого Владимиром Полищуком, ждем до сих пор…

Это лишь малая толика из целой кучи запросов, отправленных в МВД, и им проигнорированных. Изредка ОСО ГУ МВД огрызался абсолютно нелепыми ответами. К примеру, 6 октября «Обозреватель» отправил запрос по поводу размещения на сайте ГУ МВД информации о том, что журналист Шарий инсценировал покушение на себя. Нас интересовало – а каком основании ДО РЕШЕНИЯ СУДА в утвердительной форме сообщается о недоказанных фактах, и осуществляется рассылка ГУ МВД на все центральные СМИ от имени прокуратуры?

В ответе господин Полищук признал – «гражданин может быть признан виновным лишь по решению суда».

Так можно отвечать на любые запросы. К примеру, руководство зоопарка может отвечать - «да, действительно, зверей надо беречь», а руководство аэропорта – «на самом деле, взлетные полосы надо убирать».

Надзор над исполнением Закона «О доступе к публичной информации» возложен на прокуратуру. Однако нужно отдавать себе отчет в том, что прокуратура, суд и МВД в Украине давно стали единым организмом. Организм же не станет по доброй воле расставаться с внутренними органами…

Для справки: На сегодняшний день Владимир Полищук повышен до главы пресс-службы МВД Украины.