Почти четверть века тому назад на саммитах СНГ собирались не только президенты, но и весь цвет экспертного сообщества и журналистики. Встречи лидеров новых независимых государств казались главными событиями нашей тогдашней жизни, решения, которые принимались на саммитах, – судьбоносными, позиции президентов, их полемика между собой – самыми важными новостями, - пишет Виталий Портников в своей колонке на Радио Свобода.

Саммит СНГ в Бишкеке запомнится не тем, кто на нем присутствовал, а скорее отсутствующими. Так уже бывало не раз, но в сентябре 2016-го выглядело слишком уж очевидно. На саммите не было президента Украины – Петр Порошенко предпочел общению с коллегами по Содружеству жесткое выступление на проходящем в Киеве международном форуме. Владимиру Путину пришлось практически на равных полемизировать с послом Украины в Киргизии относительно своего права председательствовать в СНГ – каждый, кто представляет себе уровень самооценки российского лидера, может представить себе, что он пережил в эти минуты. И эта полемика Путина и посла – еще одно подтверждение того, что не только Порошенко нет на саммите, но и Украины в СНГ уже тоже нет.

И еще на саммите в Бишкеке не было Ислама Каримова, который неизменно присутствовал на всех подобных мероприятиях с первого дня существования Содружества. Нурсултан Назарбаев, предложив коллегам принять обращение к узбекскому народу о сплоченности и стабильности, обозначил конец эпохи: теперь из тех, кто принимал решение о демонтаже Советского Союза и создании СНГ, остался только он, президент Казахстана. Да и существует ли СНГ на самом деле? Что это такое? Организация? Клуб?

На самом деле этим вопросом задавались уже в начале 1990-х. Я много раз повторял: СНГ разорвало различное отношение его участников к будущему. Россия воспринимало Содружество как некое протогосударство, как возможность для интеграции бывших советских республик. А для Украины СНГ было исключительно инструментом для цивилизованного развода. Одни участники СНГ поддержали российскую позицию, другие – украинскую, и в такой ситуации построить что-либо было совершенно невозможно.

Но я никогда не цитировал ответа, который дал мне первый президент Украины Леонид Кравчук, когда на одном из саммитов СНГ я попросил каждого из президентов во время заключительной пресс-конференции сказать, что для него представляет собой Содружество. Я не запомнил ни одного ответа, кроме того, который дал Кравчук. Наверное, потому, что ждал от него совершенно иной реакции. Думал, что он скажет о цивилизованном разводе – мы не раз с ним это обсуждали в те годы. А он сказал: "Содружество – это мечта". И я оторопел, потому что не мог все эти годы понять смысла сказанного. И решил, что из дипломатических соображений Кравчук просто не хочет словами о разводе раздражать Ельцина и прочих.

А он сказал то, что сказал. Опытный партийный работник, Кравчук пытался – по привычке "сигналом" – донести до нас всех одну очень простую вещь: нет и не может быть никакого Содружества; Содружество – это фантом.

И действительно, ничего ведь не получилось. Когда ставился вопрос о "цивилизованном разводе", сторонники возвращения к общему государству делали все возможное, чтобы сохранить все болевые точки – конфликты, заложенные в последние годы существования СССР, тлеют по сей день, теперь к ним добавились и новые. Не случайно, что, когда Назарбаев пытался форсировать интеграцию и выступал с идеей Евразийского союза, он получал отрицательный ответ от всех своих коллег – и от тех, кто хотел объединиться, и от тех, кто хотел развестись.

В результате никакой интеграции не получилось. Все российские интеграционные проекты последнего десятилетия – скорее имитация интеграции, и даже в этом пропагандистском виде они могли существовать, только пока у России и Казахстана были деньги на построение декораций. Бывшие советские республики просто обречены разойтись в разные стороны – и политические, и экономические. Это только вопрос времени.

Но и цивилизованного развода тоже не получилось. Проект СНГ не сработал! Всякий раз, когда речь заходила о настоящем разводе, о выборе нового пути развития без учета российских иллюзий, начиналась самая настоящая война. И с Грузией, и с Украиной. У меня не осталось никаких сомнений, что с другими своими соседями – когда они сделают выбор в пользу настоящей независимости – Россия тоже будет воевать.

Мечта была – разойтись мирно. Это у Кравчука. Или объединиться мирно. Об этом мог мечтать в 1991 году Ельцин. Не получилось ни того, не другого. Не получилось мира. Теперь между бывшими соседями – кровь, руины, пропаганда ненависти. В 1991 году кровавая траншея уже пролегла между Арменией и Азербайджаном. Теперь такой же страшный ров из крови и костей погибших – между Россией и Грузией, Россией и Украиной. О внутренних конфликтах, гражданских войнах, восстаниях, силовых операциях, Грозном, Андижане, Жанаозене я уж и не вспоминаю.

Содружество действительно оказалось просто мечтой. Леонид Кравчук был прав.

Читайте все новости по теме "Политический блог" на Обозревателе.

Редакция сайта не несет ответственности за содержание блогов. Мнение редакции может отличаться от авторского.

Присоединяйтесь к группе "Обозреватель Блоги" на Facebook, читайте свежие новости!

Наши блоги

Последние новости