Почему в Украине НЕ запретили КПУ
Вчера практически все крупные информационные ресурсы – УНИАН, УП, "Интерфакс", ряд каналов и других СМИ, ссылаясь на сообщение Минюста, отрапортовали: "Высший административный суд подтвердил законность запрета КПУ" - и соцсети возрадовались.
Новость получила более семи тысяч просмотров, в ленте Facebook начали поздравлять друг друга с победой над КПУ. Однако оптимистов придется расстроить: ВАСУ не подтверждал "запрет коммунистической партии Украины", да и самого запрета не было – что бы ни писали по этому поводу на сайте Минюста, пишет Гала Скляревская для "Детектор медиа"..
Странность ситуации заключается в том, что именно сайт Минюста, то есть его пресс-служба, оказался повинным в путанице заголовков, сообщив всей Украине, что "адміністративні суди дійшли висновку, що доводи представників і адвокатів Комуністичної партії України не є обґрунтованими. Тобто остаточно підтвердили правомірність вищезгаданого Правового висновку та, відповідно, заборону КПУ".
На самом деле, Высший административный суд просто поставил точку в одном из встречных исков Компартии к Минюсту. Дело в том, что согласно статье 3 ч. 3 закона "Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки", запретить, то есть лишить регистрации партию, нарушающую этот закон, можно только через суд.
Для этого Минюст, на основе выводов Комиссии по вопросам соблюдения Закона, должен подать иск в суд – что он и сделал еще 31 июля 2015 года.
Дело было открыто в Окружном административном суде города Киева. Дальше началась обычная юридическая волокита: представители КПУ несколько раз требовали отвода судьи, затем просили добавить к делу на их стороне омбудсмена, затем требовали доказательств и еще чего-то - суд то удовлетворял просьбы ответчиков, то отклонял их. В результате чего только 16 декабря судья Кузьменко В.А. признал требования Минюста законными, то есть признал, что КПУ нарушает закон, а потому партия должна прекратить свою деятельность на территории Украины.
Разумеется, КПУ по закону имеет право обжаловать решение суда – что Компартия и сделала, и 15 января 2016 года Киевский апелляционный суд открыл рассмотрение апелляции. Это значит, что дело еще довольно долго будет в судах – будут следующие апелляции, будут возражения Минюста, и так далее.
Ко всей этой истории, как можно заметить, не имеет отношения Высший административный суд Украины, которому СМИ уже приписали "подтверждение законности запрета КПУ". И причина этого проста: распространенное Минюстом и растиражированное нашими СМИ решение ВАСУ касается совершенно другого дела.
КПУ, разумеется, не желает сдаваться без боя. Поэтому пока в Окружном суде шло рассмотрение дела о запрете деятельности Компартии, КПУ подавало множество – точнее, пять – встречных исков. В числе прочего, КПУ подавало кассационные жалобы "на противоправные действия Минюста Украины, лично министра Петренко, а также противоправные решения нижестоящих судов по искам КПУ к Минюсту", о чем сообщается на сайте КПУ. Среди этих жалоб была и попытка признать неправомерным выводы той самой Комиссии "по декоммунизации", а также незаконность самой этой комиссии. И именно об этой жалобе КПУ идет речь в решении Высшего административного суда Украины (которое, кстати, было вынесено еще 12 января, а Минюст преподнес его как "новость " две недели спустя). По сути, Симоненко пытался оспорить выводы Комиссии по соблюдению закона "Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки". И ВАСУ отказал Компартии в этих ее попытках. А запрет деятельности КПУ здесь совершенно ни при чем. По крайней мере, до 25 января, когда Апелляционный суд города Киева не начнет рассматривать апелляцию КПУ, партия все еще будет законно существовать на территории Украины.
P.S.: На сайте КПУ сейчас есть опровержение сообщения Минюста - и если бы СМИ обратились за комментариями ко "второй стороне", то есть к представителям КПУ, то новость о "запрете партии", поданная Минюстом, не вызвала бы такой ажиотаж.
