Меняем Джефферсона на Оруэлла, или Цензура по-британски

В западных политических и медийных кругах продолжается скандал, связанный с разоблачениями экс-сотрудника ЦРУ Эдуарда Сноудена неблаговидных действий сотрудников спецслужб. Последним моментом стало опубликование британской газетой The Guardian материалов о том, как "рыцари плаща и кинжала" прослушивали телефонные переговоры европейских политиков.

Не только их, конечно. В одной только Франции Агентство национальной безопасности США записало больше 80 млн телефонных разговоров. Но с правом на тайну личной жизни простых граждан как-то уже не принято церемониться – даже на Западе, который позиционирует себя исключительно "столпом демократических стандартов". Тем более, на этот счет у властей есть универсальная отговорка – дескать, мы же с терроризмом боремся, ну а "на войне – как на войне". А что при этом нарушается конфиденциальность межличностных отношений, ведения бизнеса, может собираться банальный "компромат" – так это ж не специально.

Но, допустим, среди сотен миллионов разговоров рядовых европейцев бдительные борцы с террористами еще могут при удаче услышать разговор о том, что какой-нибудь агент Аль-Каиды собирается заминировать супермаркет. Хотя ни один мало-мальски профессиональный злодей говорить о таком открытым текстом не станет. Но неужели в каком-то воспаленном мозгу может родиться подозрение о том, что подготовкой к терактам могли заниматься лидеры ведущих стран мира, в частности, канцлер Германии Ангела Меркель? Между тем, как выяснилось, под американскую прослушку попала и она.

Теперь происходящее напоминает "театр абсурда". Берлин шлет официальный запрос в Вашингтон – дескать, на каком основании последний, если называть вещи своими именами, шпионит за ближайшим союзником в рамках того же НАТО? Тем более, что в кабинете лидера первой по экономической мощи европейской державы обсуждаются не только вопросы террористической угрозы. Но и то, что принято называть "национальными интересами" – которые, вообще-то, у каждой страны свои, и нередко могут не совпадать с таковыми у "Вашингтонского обкома".

Впрочем, реакция "виновников торжества" значительно различается. Президент Обама встал в позу нашкодившего мальчишки – дескать, я ничего не знал о прослушке, а если бы знал, то обязательно бы ее запретил. Что, впрочем, может вызвать лишь ироническую улыбку наблюдателей. Во-первых, потому, что согласно классическому принципу права, "незнание закона не освобождает от вины". А, во-вторых, руководитель любой страны, а, тем более, сверхдержавы, и не обязан знать о том, в какую очередную "щель" засунули свой любопытный нос его подчиненные. Его обязанность – создать такой порядок, чтобы госаппарат работал в соответствии с законом, и жестко карать за его нарушение любым чиновником.

Только вот, похоже, нет в США такого закона, который запрещал бы шпионить за союзниками. За своими гражданами – да, скандал с прослушкой спецслужбами по приказу президента-республиканца штаб-квартиры Демократической партии в отеле "Уотергейт" привел к скорой отставке Никсона под угрозой неминуемого импичмента. Впрочем, и это не спасло бы его от тюрьмы, если бы не помилование от преемника Форда.

Так что поведение Барака Обамы, как минимум, нелогично. Если его "ребята" из АНБ нарушали закон – так их надо уволить и отдать под суд. А если не нарушали – так за что ж извиняться? Тут сами немцы виноваты, что имея одну из самых мощных секретных служб в мире, не смогли обеспечить защиту от прослушки даже своего канцлера. Соответственно, надо шефа не АНБ, а БНД (немецкой разведки) убирать. А американцам спасибо говорить – за то, что те "провели разведку боем". Это ж хорошо, что союзники телефон канцлера прослушивали – а если бы зловредные русские, китайцы, или, вообще, иранцы туда бы залезли?

Как работает цензура в Англии

Похоже, именно подобными соображениями руководствуются другие союзники США – англичане. Они не стали разыгрывать комедию с извинениями. Впрочем, комедия все-таки получилась – только другая, в духе пословицы "нечего на зеркало пенять, коли рожа крива". А в роли "зеркала" (или "козла отпущения") выступила британская газета The Guardian, вот уже длительное время публикующая разоблачения Эдварда Сноудена.

Первично в СМИ можно было встретить информацию о том, что резкое недовольство указанной газетой выразил премьер Дэвид Кэмерон. Читатели СНГ даже было стали задавать друг другу вопросы на форумах – да как же политик, мнящий себя демократом, может после такого продолжать оставаться на своем посту?

Право, смешные люди. Да кто ж г-на Кэмерона в отставку отправит, а-ля Никсона, если того же мнения придерживаются и британские парламентарии? Это ж на заседании старейшего представительского органа политик и заявил, что публикации злосчастной газеты нанесли урон национальной безопасности. И добавил: "Во многих отношениях само издание The Guardian признало этот факт и согласилось уничтожить данные, которыми они располагают, когда мой советник по безопасности вежливо попросил их об этом".

Ничего не напоминает? Правильно – вот уже больше двух десятилетий всячески поносимое (и вполне справедливо!) всеми отечественными демократическими СМИ так называемое "телефонное право". А также окаянные "темники" и прочую цензуру. Кстати, журналист, занимавшийся публикациями по Сноудену, уже из газеты уволился. Официально – для перехода на работу в "новый интересный проект". Ну а неофициально – понятно, что такая формулировка отражает суть не больше, чем "уход по собственному желанию" по "настоятельной просьбе" руководства.

Пикантный факт - The Guardian считается не проправительственным, а "левым" изданием, близким к лейбористам. Которые ныне, вроде бы, в оппозиции к лидеру Консервативной партии премьеру Кэмерону и его союзникам либеральным демократам. Ну так вот, на секунду представим – выступает на заседании Верховной Рады, скажем, премьер Азаров – и говорит: "Публикации "Зеркала недели" ("Коммерсанта" или любого другого издания) наносят вред национальной безопасности, а потому мой помощник попросил их такое не писать". Представили? Не получается? Вот-вот. Потому что скандал бы поднялся такой – что … ну, в общем, понятно.

Но в отличии от украинских, английским чиновникам какие-то сомнения в обоснованности их права "давить" на свободную прессу не ведомы. Это ж "национальная безопасность"! А потому соответствующий комитет британского парламента уже начал расследование на предмет масштаба ущерба, нанесенного ей публикациями The Guardian. Ожидается "вызов на ковер" главного редактора, потом могут последовать и другие "оргвыводы".

Справедливости ради, стоит заметить, что меры, лихорадочно предпринимаемые официальным Лондоном, не только одиозны, но и откровенно смешны. В конце концов, в век электронных технологий и интернета блокировать доступ к любой информации просто технически невозможно. Ну, запретят писать откровения Сноудена британским журналистам – так что, экс-шпиону трудно направить свои материалы в СМИ Германии, Франции, России? Да, наконец, открыть собственный информресурс, вроде знаменитого Викиликса?

"Славних прадідів великих правнуки погані..."

Впрочем, в описанной ситуации возмущает даже не только отношение ведущих западных политиков к свободе прессы и информации. Ну, что поделать – не все даже спустя двести с лишним лет могут воспринять максимы одного из отцов-основателей США Томаса Джефферсона. Автор "Декларации независимости" не без иронии писал: "Если бы пришлось выбирать: иметь правительство без газет или газеты без правительства, я бы не раздумывая выбрал второе". Ну а в отношении своих бесславных потомков, готовых под предлогом "борьбы с терроризмом" пожертвовать демократическими принципами, третий президент США выражался еще резче: "Тот, кто отдаёт свою свободу за безопасность, не получает ни того ни другого".

Так что если британским политикам духовно ближе подходы из мрачной антиутопии их соотечественника Джорджа Оруэлла "1984", ставшей настоящей "энциклопедией тоталитаризма", это, конечно же, их дело. Ну и их избирателей, конечно, тоже – "всякий народ заслуживает того правительства, которое им правит".

Тут другое непонятно – с какой стати западные государственные мужи непрестанно пытаются учить Украину демократии? И мифическая (а не вполне реальная, как в данной ситуации) цензура в украинских СМИ им жить мешает, и заключение экс-премьера представляется исключительно "избирательным правосудием" и просто таки непреодолимым препятствием для евроинтеграции нашей страны. В то время, как, скажем, многолетний тюремный срок экс-премьера Италии Сильвио Берлускони почему то не вызывает никаких нареканий лидеров ЕС.

Наверное, дело, все же, не в высосанном из пальца "несоответствии Украины демократическим стандартам", а в обычной попытке манипулирования политической элитой независимой страны еврочиновниками для решения явно сторонних интересов…