Увеличить шрифт

1

2

3

Читайте также »

	»Украина и Россия: дружба или брак по расчету
	»Гавриш діагностував у вітчизняній економіці грип
	»Вадим Рабинович собирает футбольный Майдан
	»О роли желудка в Киевских выборах
	»Черновецький: технологія перемоги

Не пропустите »

	»Украинский дизайнер Сергей Ермаков «женился»
	»Бетао: "Меня хотели купить французы, но я перешел в "Динамо"
	»ВСЕ о вашем знаке зодиака. Буквально все! Проверьте...

Интересное »

27 травня наслідки виборів аналізували представники Комітету виборців України – голова КВУ Ігор Попов та речник Комітету – Олександр Черненко.

Пропонуємо вашій увазі фрагменти інтерв’ю КВУ представникам ЗМІ та читачам «Обозревателя».

-Які політичні уроки для можливих президентських чи парламентських виборів можна зробити?

Ігор Попов: Всі старі парламентські партії показали ганебно низькі результати, окрім, можливо, Блоку Литвина. Це урок для переформатування, для оновлення. Що стосується технологій, то перемога Чернівецького чи деяких інших політичних блоків в тому, що вони зробили ставку на пряму роботу з виборцями. Це не лише обзвонювання виборців. Складалися досить детальні паспорти районів, мікрорайонів, кожного будинку, знаходилися проблеми, ці проблеми вирішувалися. Такі «мікропроекти» на рівні будинку чи під’їзду дають ефект, в п’ять-десять разів більший, ніж просто розвішати біллборди чи показати замовні сюжети на центральних телеканалах.

Якщо партії не відійдуть від такої практики, що просто один красивий кандидат показує іншого красивого кандидата, це множиться тисячними накладами, на це витрачаються десятки мільйонів доларів, - виборці на це вже не поведуться.

Київ став першим дзвіночком. І якщо намагатиметься проводити найближчу національну кампанію під гаслом, наприклад, «Не зрадь Майдан!» або «Бандити будуть сидіти в тюрмах» - вони наберуть ті самі два ганебних відсотки. Треба працювати цільово, треба працювати з виборцями, треба працювати прагматично. Політичні інтереси, цінності і майданні гасла за чотири роки відійшли в історію. Зараз будуть працювати технології прямої роботи з виборцями – технології роботи в громаді, і за два місяці такі кампанії не проводяться. Чернівецький працював два роки в Києві. Починав в одному окрузі, потім цей округ збільшився, потім він працював по всьому Києву, тому він і перемагає.

Скажіть чесно: чи були ЗАКОННІ підстави для проведення позачергових виборів? Якщо таких підстав не було, значить, і результати цих виборів в будь-якому випадку були б нелегітимними?..... Поясніть, будь ласка. Дякую

Ігор Попов: Механізм і процедура призначення позачергових виборів були проведені в основному поза межами закону. Там є певні протиріччя між статтями різних законів – з одного боку, Верховна Рада призначає позачергові вибори, з іншого боку – вони призначаються за належності певних обставин - коли минула влада, минулий міський голова кудись пропали, померли, виїхали, відмовились або ж їх кудись посадили. Саме для реалізації цього сценарію, щоб знайти законні підстави для призначення позачергових виборів, була створена Тимчасова слідча комісія ВР, але ініціатори виборів не дочекались звіту Комісії. Після звіту Комісії їм можна було продовжити якісь судові позови за фактами, які знайшла комісія. Це могло призвести до того, що після рішення суду оголошується рішення Верховної Ради, і вони могли не допустити кандидата Черновецького до влади. Але вони були настільки впевнені в своїй перемозі, що навіть призначили вибори на День Києва, що також було програшним для БЮТ і Блоку Кличка.

Але на час призначення виборів законних підстав для їх призначення не було.

-Тобто можна сказати, що позачергові вибори можуть бути визнані нелегітимними?

Олександр Черненко: Навряд чи хтось буде займатись цим. Переможцю визнавати їх немає сенсу, іншим визнавати нелегітимність – це визнавати, що неправі були вони самі. Дійсно, ці вибори мали сумнівну юридичну і правову легітимність, але на відміну від інших міст, кияни не виступали проти цих виборів. Навіть діючий міський голова, який, очевидно, все порахував, проти них не виступав.

А спроби в такий самий спосіб призначити вибори в інших містах, де немає такої підтримки, я думаю, просто не будуть здійснені.

-Можете назвати позитивні і негативні наслідки дострокових виборів?

Ігор Попов: Негативні:

-стає прецедентом підкуп виборців;

-організація виборів стає гіршою і гіршою від виборів до виборів.

Позитивні:

-з’явилися нові цікаві обличчя. Вони не настільки нові, але все-таки нові. Тобто зроблений ще один крок до оновлення української політики.

Олександр Черненко: І позитивне, перш за все, для політиків, це те, що вони усвідомили, що потрібно прораховувати кроки, не потрібно вірити у власну вибраність, переможність, треба вміти домовлятись. Це прописні, азбучні істини, які чомусь не працююсь. Можливо, ці вибори опустять їх з неба на землю.

Ігор Попов: Інколи позитивним наслідком вважають те, що в Київ було введено мільярд гривень тіньових коштів. Вони завозилися у валюті, часто в новій валюті з Америки, і це частково стимулювало ті коливання курсу долара, коли вже Нацбанк змушений був змінювати свою політику. Для когось це було позитивно, але з іншого боку, це негативна тенденція.

Олександр Черненко: Ще однією негативною рисою я б назвав те, як спрацювали на цих виборах ЗМІ. Позиція їхня зрозуміла – що всі погані і треба цим користатись, але певні суспільно цікаві речі просто не попадали в новини лише тому, що за них ніхто не заплатив.

Всі відповіді Комітету виборців України читачам «ОБОЗу» читайте тут

Дивіться на ВідеоОБОЗі:

Вибори в Києві пройшли з порушенням законодавства

Ігор Попов про складові перемоги Черновецького

Мерські вибори показали політикам, з ким можна блокуватись

Підготувала: Тетяна Гайжевська