Ющенко предлагает Януковичу государственный переворот?

Увеличить шрифт

1

2

3

Читайте также »

	»Вечный Иван Степанович
	»Стратегия поражения. Партия регионов в 2004-2007 годах
	»Блеф Литвина
	»Странная коалиция
	»Тимошенко и Балога добиваются «выборной монархии»?

Не пропустите »

	»Погиб сын Джона Траволты
	»Андрей Шевченко - главное разочарование чемпионата Италии
	»Даша и Юля из группы NikitA попарились в бане (фото)

Интересное »

новости, загрузка.

20 апреля состоялась встреча Ющенко и Януковича, на которой президент предложил премьеру пакет договоренностей. Что же предлагает Ющенко и возможно ли заключение соглашения на таких условиях?

1. Проведение досрочных парламентских выборов

Отметим, что у Ющенко нет никаких доказательств того, что Конституция была нарушена коалицией (это дело даже не рассматривалось в Конституционном Суде), и нет доказательств того, что он назначил перевыборы без нарушения Конституции (для того чтобы это доказать, судьям потребуется значительно большая гибкость позвоночника, чем во время принятия известного решения о третьем сроке Кучмы). Так что «неотъемлемым моментом» вполне могут оказаться импичмент и досрочные выборы президента.

2. Урегулирование вопроса императивного мандата

Данное предложение противоречит рекомендациям ПАСЕ, но, по словам Александра Чалого, «ассамблея приняла резолюцию, которая носит рекомендательный характер, т.е. мы очень внимательно к ней прислушиваемся, но это не означает, что этот документ имеет более высокую юридическую силу, чем Конституция Украины». В общем – Европа нам не указ. Или…

Отметим, что рекомендации ВК предполагают существенное сокращение полномочий президента даже по сравнению с послереформенной Конституцией (о чем у нас обычно не говорится), а в резолюции ПАСЕ специально отмечены как раз пункты, касающиеся функций Генпрокуратуры и императивного мандата.

Таким образом, если понимать предложение президента именно в соответствии с его же указом (принятым, кстати, уже после вступления в действие нынешней версии Конституции), то «урегулирование» означает отмену «императивного мандата». Прежде чем давать иные трактовки, президенту следовало бы, вслед за Чалым, отказаться от рекомендаций ВК и ПАСЕ с отменой своего же прошлогоднего указа.

3. Принятие закона о КМ в новой редакции с замечаниями президента, законов о регламенте ВР, об оппозиции, об организации избирательного процесса

Здесь коалиция могла бы пойти на уступки президенту (более того – наверняка пойдет). Проблема только в том, что президента и оппозицию эти уступки вред ли устроят…

Закон о КМ не столь уж плох. Достаточно удалить из него несколько норм, самоочевидно противоречащих Конституции. Но надо ли это президенту? Судя по подготовленному его юристами проекту закона о КМ, совсем нет. В том проекте прямых противоречий духу и букве Конституции, пожалуй, даже больше, чем в кабминовском (http://www.analitik.org.ua/author/4550a7656f6e0/pagedoc3432_2/). Потому борьба будет вестись, как представляется, за искривление закона в обратную сторону – от предоставления КМ и его главе неконституционных полномочий к предоставлению не менее неконституционных полномочий президенту…

Закон о Регламенте не требуется по Конституции (там не упоминается именно «закон»). Но принять его, конечно, можно.

Закон об оппозиции тоже можно принять. Но не в том виде, который предложила Тимошенко и даже не в переработанном с участием коалиции проекте. Дело в том, что у этого проекта есть органический недостаток – он исходит из того, что оппозиция является частью власти. Между тем, оппозиция именно потому и оппозиция, что она не власть.

4. Узаконение Универсала национального единства

Проблема состоит в том, что президент считает «национальными приоритетами» свои собственные фантазии и достижения консенсуса по этим вопросам не признает. При подписании универсала его тоже не удалось достичь: в его статьи просто сразу поместили обе трактовки тех или иных вопросов – президентскую и оппонирующую. Без всяких пояснений – понимай как хочешь.

Хотя оппозиция в принципе с таким подходом согласна, это неправильно – внесение противоречивых норм универсала в законодательство создаст еще большую путаницу. Реальным выходом было бы объявить мораторий на внесение тем, раскалывающих общество – федерализма, создания «единой поместной церкви», вступления в НАТО, придания русскому языку государственного статуса и т.п.

5. Проведение референдума по новой редакции Конституции Украины

В этом предложении содержаться сразу три ловушки, которые делают его малопригодным для обсуждения.

Во-первых, не определено, надо ли вообще принимать новую редакцию Конституции? Мнение о том, что нынешний кризис обусловлен недостатками Конституции, обосновано примерно в такой же степени, что и мнение о том, что переворот в Чили был обусловлен недостатками тамошней Конституции – ну не давала она возможности начальнику Генштаба сместить президента…

Во-вторых, озвученная президентом методика принятия новой редакции… противоречит действующей Конституции. Он предложил создать конституционную комиссию (очевидно, из больших «специалистов» по конституционному праву – Полуденного, Захарова и т.п.), потом ее выводы «завизирует» Рада, а потом Конституция будет утверждена референдумом. Как видим, участие парламента сведено к минимуму. Для того, чтобы осуществить такую процедуру, надо отменить действующую Конституцию…

В-третьих, сам по себе проект, который президент считает приемлемым, по сути, не нуждается в утверждении референдумом – он уже был проведен в 2000 году. В ходе того референдума была закреплена модель, к которой собственно и стремится Ющенко (более подробно эта тема раскрыта в моей статье «Конституционное дежа-вю» http://www.analitik.org.ua/author/457d12311c1b9/pagedoc3432_2/).

Как представляется, именно в силу поразительной схожести волковскй «конституции 2000 года» и ющенковской «конституции 2007 года» последнюю не стоит даже обсуждать. Все уже обсудили… Повторять, что именно говорили нынешние сторонники Ющенко об этой модели в 2000 году я не буду. Желающие припомнят…

«Уступка» президента

Оказывается… отсрочку выборов. По модели: я приостанавливаю действие указа, вы принимаете нужные мне законодательные изменения, я восстанавливаю указ, и мы проводим выборы.

Сразу возникает вопрос – а коалиции это зачем? Конечно, неправильно, что коалиция блокирует проведение выборов, но факт остается фактом — коалиции выборы нужны, президенту - нет. Правильный ответ – пусть президент сам их и проводит – по старому законодательству, с неработающим ЦИК, неучастием половины избирателей и т.п. А потом отчитывается о проведении «демократических» выборов перед мировым сообществом…

Отмечу также, что глупо искать в украинском законодательстве способы перенести дату внеочередных выборов – она определяется не президентом, а Конституцией. И тут президент верен себе – он предлагает «разрешить» кризис, возникший из-за его неправовых действий (что бы не происходило в парламенте, кризис начался 2 апреля) столь же неправовыми методами. Хотя единственный способ решить вопрос – отменить указ. Лучше – не дожидаясь решения суда. И в дальнейшем добиваться роспуска Рады через парламент, учитывая, что после изменения Конституции для ее работы достаточно 226 депутатов (об этом сказано в статье 90, которую оппозиционные юристы не читают, видимо, принципиально).

В общем, никакой уступки тут нет. Президент просит коалицию дать ему возможность сохранить лицо. Коалиция может и дать такую возможность – если просить будет убедительнее. А может дождаться решения суда. Но возможностей договориться тогда будет меньше у всех – независимо от решения суда…

Мораль сей басни такова – устраивая государственный переворот, надо действовать решительно. Подобно генералу Пиночету. А если не можешь быть решительным – будь, хотя бы, демократом. Это сильно облегчит тебе жизнь…

Василий Стоякин, директор Центра политического маркетинга