УкраїнськаУКР
EnglishENG
PolskiPOL
русскийРУС

Как? У всех четырехсот пятидесяти?

Как? У всех четырехсот пятидесяти?

Подведем итоги первому впечатлению от недавней налоговой революции.

Законодатель знал, что Закон о Госбюджете-2005 пройдет в любом виде — ввиду политической воли похоронить свободные экономические зоны и спецрежимы. Вот он и решил под шумок впихнуть в точно проходящий Закон всё то, что впихнуть очень хотелось, даже если это еще не успели как следует написать.

В результате и получилась налоговая революция, породившая уйму несуразностей. Речь, конечно, не о таких мелочах, как две 8-х части в одной из статей одного из измененных законов (та, что после 7-й, и та, что перед 9-й, причем вытекает это из официальной нумерации, так что Задорнов со своими вагонами отдыхает).

Нет, речь не об этой ерунде. А о том, например, что вторую жизнь переживает уже однажды принимавшийся и впоследствии отменявшийся знаменитый пункт 1.8 Закона о налоге с доходов физических лиц. Даже прошлый состав ГНАУ вынужден был в свое время его дезавуировать, оранжевые же налоговики подсуетились еще быстрее, защищая от того, что первый раз было трагедией, а второй раз стало фарсом.

А что им оставалось делать, если кусок Закона во рвущейся в Европу стране назвал предпринимателей с постоянными клиентами — …наемными работниками этих клиентов! Скажем, если «единоналожник» держит ксерокс или кафешку на 1-м этаже, где регулярно ксерят или питаются работники фирмы со 2-го этажа, за что фирма стабильно ему платит, то он, с точки зрения законодателя, является «в целях налогообложения» сотрудником этой фирмы!

Вот налоговики и разъяснили, что всё не так, после чего тут же выяснилось: коль не так, то многострадальный пункт вообще утратил всякий смысл, что, собственно, стало известно еще тогда, когда его первый раз отменяли. Но кому-то эта швабра понравилась…

Ну а как вам запрет видов деятельности «единоналожным» предпринимателям? Он особенно интересен, во-первых, тем, что должен не успеть вступить в силу, а во-вторых, своей динамикой: если сравнить первый вариант «запрещенного» перечня» с окончательным, то хорошо видно, кто и как умеет лоббировать. «Обналичивающие» юристы консультировать, например, не могут, экономисты же — пожалуйста, лишь бы по не правовым вопросам. Важно только «не правовым» указывать не слитно, а раздельно, иначе смысл немного меняется.

Знаменитое же требование к крупным «единоналожникам» платить НДС, даже если не хотят, а к мелким — не платить, даже если хотят, это вообще «кино и немцы», только без немцев. Ведь ясное дело, что «обналичивают» именно крупные — их-то, по идее, и надо лишать права платить НДС, выдавая налоговые накладные. Поступили же именно так, как надо, только наоборот: с большими объемами обналичивать можно, маленьким же запрещают то, чего они и так никогда не делали: такое впечатление, что лишь бы назло!

И куда тогда засунуть вариант «единый налог 10% без НДС»? Или примитивно дробиться для его оживления?

Прошлись, между прочим, не только по единому налогу.

Так, экспортерам услуг Закон объяснил, что никакие они не экспортеры, но даже если и экспортеры — былой нулевой ставки по НДС у них уже не будет.

А импортерам услуг — еще хуже: у них остались по НДС налоговые обязательства, но не осталось налогового кредита. Другими словами, этот НДС им придется заплатить фактически дважды.

Умысла угрохать бизнес при всем этом, надеемся, не было. А был, вероятно, стандартный непрофессионализм конкретных законописателей.

В общем, в воздухе запахло уже третьим Законом о Госбюджете на 2005-й год. Что ж, на то ошибки и допускаются, чтобы потом с удовольствием их исправлять…